Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф01-12422/13 по делу N А43-28973/2012

Нижний Новгород

26 декабря 2013 г.

Дело N А43-28973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от Управления Федерального государственного агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу: Солеевой Н.Д. (доверенность от 25.12.2012 N 7/16054),

от Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв): Солеевой Н.Д. (доверенность от 26.11.2013 N 7-34/13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013,

принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-28973/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (ИНН: 5903004703, ОГРН: 1025900759895)

к Управлению Федерального государственного агентства по государственным резервам

по Приволжскому федеральному округу (ИНН: 5260095934, ОГРН: 1025203041710),

Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв)

(ИНН: 7710474294, ОГРН: 1047710037440)

о взыскании 761 143 рублей 46 копеек,

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании 710 961 рубля 06 копеек расходов по содержанию федерального имущества, 50 182 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2011 по 16.10.2012, а также процентов, исчисленных с суммы долга с 17.10.2012 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процента.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предприятие указывает, что собственник изъятого из оборота имущества был надлежащим образом извещен о принятии данного имущества, однако в установленный законом срок не исполнил возложенную на него обязанность. По мнению заявителя, им было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчиков.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление Федерального государственного агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу и Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв) в отзыве и их представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Предприятие и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие в соответствии с Федеральным законом от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о государственном материальном резерве) является ответственным хранителем и в 2010 - 2011 годах осуществляло ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва. Указанные материальные ценности составляют имущество казны Российской Федерации.

Государственными контрактами на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по поставкам продукции (работ, услуг) по государственному оборонному заказу предусматривалось частичное возмещение затрат ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на ответственное хранение согласно части 5 статьи 11 Закона о государственном материальном резерве.

В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 по делу N А50-43610/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2011, 10.04.2012 конкурсное производство в отношении Предприятия продлено на шесть месяцев.

13.05.2010 конкурсный управляющий ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в адрес Управления Федерального государственного агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу направил уведомление, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 132 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил принять материальные ценности мобилизационного резерва.

В установленный срок Управление Федерального государственного агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу федеральное имущество не приняло, за другими лицами не закрепило.

Сославшись на то, что в результате неправомерных действий Управления по уклонению от принятия имущества Предприятие понесло убытки, связанные с хранением материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 4, 11 Закона о государственном материальном резерве, пунктами 1-3 статьи 132 Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил отсутствие правовых оснований для возложения на Росрезерв обязанности по несению расходов на содержание федерального имущества и признал недоказанным размер убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

В случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон о государственном материальном резерве)

полномочия собственника в отношении материальных ценностей государственного резерва в порядке и в пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, актами Правительства Российской Федерации от имени Российской Федерации осуществляет Росрезерв.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

Согласно Правилам перемещения материальных ценностей государственного материального резерва между ответственными хранителями и организациями, входящими в систему государственного материального резерва, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2012 N 1132 (далее - Правила), перемещение материальных ценностей государственного резерва между ответственными хранителями и организациями, входящими в систему государственного резерва, осуществляется на основании решения Федерального агентства по государственным резервам. Решение о перемещении материальных ценностей мобилизационного резерва принимается Федеральным агентством по государственным резервам по согласованию с федеральным органом исполнительной власти - разработчиком мобилизационного плана. В случае перемещения материальных ценностей государственного резерва вносятся соответствующие изменения в специальные и мобилизационные планы, утверждаемые Правительством Российской Федерации.

В пунктах 4, 5 Правил установлено, что организация работ по перемещению материальных ценностей государственного резерва между ответственными хранителями и организациями, входящими в систему государственного резерва, осуществляется территориальными органами Федерального агентства по государственным резервам.

Положением об Управлении Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли от 17.12.2004 N 337, в качестве одной из основных задач управления установлено проведение операций с материальными ценностями государственного материального резерва в соответствии с решениями Росрезерва.

Суды установили, что письмо исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" от 13.05.2010 N 85/14-6-218 было направлено подведомственной организации территориального органа Росрезерва - Пермскому территориальному отделу Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу.

Несмотря на то, что федеральный орган исполнительной власти, его территориальные органы и подведомственные организации образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации, вывод судов о том, что решение о перемещении государственного материального резерва принимает именно Росрезерв, является правильным.

Доказательств уведомления конкурсным управляющим ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" Росрезерва, как собственника, о принятии изъятого из оборота имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным довод Предприятия о нарушении Росрезервом срока, установленного для исполнения обязанности по принятию изъятого из оборота имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец не доказал факт возникновения у него убытков, связанных с хранением имущества, и их размер: штатное расписание и штатные расстановки не являются бесспорными доказательствами занятости работников непосредственно обслуживанием материальных ценностей мобилизационного резерва, находившихся у истца; расходы на оплату труда и коммунальных услуг, сумма которых предъявлена к взысканию, являются для истца условно-постоянными.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. В связи с предоставлением Предприятию отсрочки уплаты государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А43-28973/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина