Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2014 г. N Ф01-12678/13 по делу N А79-3154/2010

Нижний Новгород

09 января 2014 г.

Дело N А79-3154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу N А79-3154/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на действия конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет"

Ямового Виктора Васильевича

и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмаркет" (далее - ООО "Стройтехмаркет", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ямового Виктора Васильевича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление основано на абзаце 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано непредставлением конкурсным управляющим собранию кредиторов отчетов о своей деятельности в порядке статьи 143 Закона о банкротстве; неправомерным списанием Ямовым В.В. дебиторской задолженности.

Определением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2013, суд удовлетворил жалобу заявителя, признал ненадлежащим исполнение Ямовым В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, отстранил Ямового В.В. от исполнения обязанностей ООО "Стройтехмаркет".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Ямовой В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2013 и постановление от 23.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель оспаривает выводы суда о неправомерном списании дебиторской задолженности ООО "Стройтехмаркет" в сумме 675 541 рубль 48 копеек.

Податель кассационной жалобы указывает, что обстоятельства, касающиеся исполнения Ямовым В.В. обязанности по взысканию дебиторской задолженности исследовались Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии в рамках обособленного спора по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике на действия конкурсного управляющего. Вступившим в законную силу определением от 15.11.2012 установлено, что Ямовой В.В. предпринимал попытки по взысканию дебиторской задолженности.

Ямовой В.В. настаивает, что отчет о своей деятельности по проведению конкурсного производства в отношении ООО "Стройтехмаркет" он представлял в установленный Законом о банкротстве срок.

Законность определения и постановления по делу N А79-3154/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2010 ООО "Стройтехмаркет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 16.03.2011, конкурсным управляющим утвержден Ямовой В.В. Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Посчитав, что действия Ямового В.В. по проведению процедуры конкурсного производства не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, ООО "Стройтехника" обратилось в суд с настоящей жалобой и ходатайством об отстранении Ямового В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Суды двух инстанций установили, что конкурсным управляющим вопреки решению собрания кредиторов должника от 08.122011, списана дебиторская задолженность в размере 675 541 рубля 48 копеек.

Довод Ямового В.В. о том, что факт взыскания им дебиторской задолженности исследовался в рамках обособленного спора и установлен определением суда от 15.11.2012, отклоняется судом округа, поскольку вопрос списания дебиторской задолженности на указанную сумму не был предметом рассмотрения в названном судебном процессе.

Удовлетворяя жалобу кредитора на действия конкурсного Ямового В.В., выразившиеся в нарушении ведения отчетности о ходе конкурсного производства, суды, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, правомерно руководствовались положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 14.12.2012, представленного заявителем отсутствуют сведения о реализации 12.10.2012 имущества должника - полуприцепа 993222 по цене 80 000 рублей.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и правомерно явились основанием для отстранения Ямового В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы кассатора относительно фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу N А79-3154/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ямового Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева