Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2014 г. N Ф01-12718/13 по делу N А39-5418/2012

Нижний Новгород

10 января 2014 г.

Дело N А39-5418/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013,

принятое судьей Ивченковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А39-5418/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Ращихина Алексея Павловича

(ИНН: 132700131798, ОГРНИП: 304132736501352)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 30.07.2012 N 7219/954

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Ращихин Алексей Павлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2012 N 7219/954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, площадь торгового места налогоплательщика составляет 29,2 квадратного метра, что подтверждается договором от 01.04.2010 N 024 о предоставлении торгового места, заключенным Предпринимателем и управляющей рынком компанией ООО "Рынок ДАНКО" (далее - ООО "Рынок ДАНКО"), и техническим паспортом с экспликацией на арендованное помещение. Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит нормы, согласно которой из площади торгового места можно было бы исключить площади, на которых обслуживание покупателей не производится (склады, подсобные помещения и т.д.). Подробно доводы налогового органа приведены в жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 Предприниматель представил в Инспекцию декларацию по единому налогу на вмененный доход за четвертый квартал 2011 года с исчисленным к уплате в бюджет налогом в размере 4446 рублей. При расчете налога налогоплательщик применил физический показатель "площадь торгового места" - 8 квадратных метров.

Инспекция 20.01.2012 провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации и установила неполную уплату названного налога в сумме 23 337 рублей вследствие занижения физического показателя "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. Миронова, 1а.

По результатам проверки составлен акт от 05.05.2012 N 8896/03 и принято решение от 30.07.2012 N 7219/954, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 9335 рублей штрафа. Налогоплательщику доначислено 23 337 рублей единого налога на вмененный доход и 1164 рубля пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 03.10.2012 N 08-06/09472 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 346.27 и 346.29 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств использования Предпринимателем помещения N 1 площадью 22,9 квадратного метра для совершения сделок розничной купли-продажи, равно как и использование в целях организации торгового места всех арендованных помещений.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает пять квадратных метров, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "торговое место" и базовой доходности, равной 9000 рублей в месяц.

В силу статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Предприниматель и ООО "Рынок ДАНКО" заключили договор от 01.04.2010 N 024 о предоставлении налогоплательщику на рынке торгового места N 29 общей площадью 36 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Миронова, 1а. Торговая площадь в договоре аренды не выделена.

Согласно техническому паспорту на указанное помещение с соответствующей экспликацией к поэтажному плану строения (составлен по состоянию на 28.01.2008) помещение N 30 (поименованное в техническом паспорте как павильон, а в договоре как торговое место N 29) состоит из трех помещений, обособленных перегородками: торговое помещение N 1 площадью 22,9 квадратного метра, торговое помещение N 2 площадью 6,3 квадратного метра, помещение N 3 (тамбур) площадью 2,7 квадратного метра; общая площадь помещений - 31,9 квадратного метра.

В технический паспорт 14.01.2012 внесены изменения относительно функционального назначения помещения N 1 площадью 22,9 квадратного метра, в соответствии с которыми данное помещение является вспомогательным; назначение помещений N 2 и 3 не изменилось. Изменение помещений (в том числе перепланировка или переоборудование) не производилось.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А39-1854/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю через окно, имеющееся в перегородке между тамбуром и помещением N 2 площадью 6,3 квадратного метра.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно сделали правильный вывод о том, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, площадь торгового места в котором превышает 5 квадратных метров.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовой доходности, равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку ООО "Рынок ДАНКО" от 03.07.2012 N 131/12, письмо ООО "Рынок ДАНКО" от 06.12.2011 N 158/11, а также технический паспорт и экспликации к нему, суды установили, что Инспекция не доказала использования Предпринимателем для совершения сделок розничной купли-продажи помещения площадью 22,9 квадратного метра, отделенного капитальной стеной от торгового помещения площадью 6.3 квадратного метра.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А39-1854/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия установлено, что в третьем квартале 2011 года Предприниматель также не использовал указанное помещение для розничной торговли.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование и признали недействительным решение Инспекции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А39-5418/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина