Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12616/13 по делу N А39-4918/2012

Нижний Новгород

30 декабря 2013 г.

Дело N А39-4918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2013,

принятое судьей Качуриным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А39-4918/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка"

(ИНН: 3444043770, ОГРН: 1023403449530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ИНН: 1306075622, ОГРН: 1051322003116)

о взыскании задолженности по договору займа,

процентов за пользование займом и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,-

открытое акционерное общество "Царица",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - общество "Инвест-Поддержка") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет") о взыскании 321 254 рублей 93 копеек, в том числе 228 612 рублей 75 копеек задолженности по договору займа, 30 402 рублей 36 копеек процентов за пользование займом, 62 239 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Царица" (далее - Страховая компания).

Суд первой инстанции решением от 23.04.2013 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2013 оставил решение от 23.04.2013 без изменения.

Общество "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.04.2013 и постановление от 29.08.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорный договор займа является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; ссылается на наличие в материалах уголовного дела в отношении Сизова В.Н. и других работников Страховой компании "Царица" протоколов следственных действий с участием виновных лиц, которые описывали схемы присвоения денежных средств, в том числе в отношении выплат по страховому случаю с сельскохозяйственной продукцией общества "Рассвет".

Общество "Инвест-Поддержка" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А39-4918/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Инвест-Поддержка" (займодавец) и общество "Рассвет" (заемщик) заключили договор займа от 13.10.2008 N 113-134, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 304 817 рублей для оплаты страхового взноса в Страховую компанию по договорам сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой урожая 2009 года (пункт 2.1 договора), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа частями в следующие сроки: до 25 декабря 2008 года - 25 процентов займа, включая проценты; до 01 декабря 2009 года - 75 процентов займа, включая проценты (пункт 5.1).

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлен под три процента годовых.

Во исполнение условий договора займодавец платежным поручением от 13.10.2008 N 939 перечислил на счет заемщика сумму займа.

Неисполнение условий договора по возврату суммы займа и процентов со стороны заемщика послужило основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", начисление процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности; проценты начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Данная сделка относится к категории оспоримых, что требует признания ее недействительной судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент принятия обжалованных судебных актов договор займа недействительным по названным мотивам в установленном порядке не признан.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда при рассмотрении вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор Ленинского районного суда города Саранска от 14.03.2011 (дело N 1-2/2011) в отношении граждан Азыркина Д.В., Сизова В.Н. и Войнова Е.А., на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанным лицам не вменяется совершение мошеннических действий в отношении общества "Рассвет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили недоказанность ответчиком исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом и правомерно удовлетворили исковые требования займодавца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А39-4918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева