Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2014 г. N Ф01-12604/13 по делу N А31-12838/2012

Нижний Новгород

09 января 2014 г.

Дело N А31-12838/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Руденко Н.В. по доверенности от 01.01.2013,

от ответчика: Шарова В.В. по доверенности от 01.06.2013,

Цветковой Е.Н. по доверенности от 01.06.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013,

принятое судьей Паниной С.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-12838/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

(ИНН: 4401095367, ОГРН: 1084401010781)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - Компания) о взыскании 401 665 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги с 01.03.2010 по 31.08.2010 по передаче электрической энергии по договору от 24.04.2009 N 07-6/170 (2009)-25 (2009).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК").

Суд решением от 24.05.2013 удовлетворил иск, указав на доказанность фактов оказания услуг истцом и неоплаты их в заявленном размере ответчиком.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2013 оставил решение от 24.05.2013 без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассмотренный период правоотношения сторон не урегулированы договором, поскольку между сторонами не достигнуты соглашения относительно разногласий, возникших при заключении договора. Суд указал на то, что отсутствие договора на передачу электрической энергии не освобождает Компанию от обязанности оплатить фактически оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 8, 309, 310, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 3, 23 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 2, 4, 6, 8, 34 и 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.05.2013 и постановление от 22.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии. Ответчик считает, что, несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец заявил требование о взыскании суммы долга, выбрав ненадлежащий способ защиты прав. Заявитель отметил, что между смежными сетевыми организациями услуги по электроснабжению предоставляются с использованием принадлежащих на праве собственности или ином законном основании объектов электрического хозяйства. Для подтверждения факта владения и наличия ответственности необходимо составление документа о границе балансовой принадлежности (пункт 34 Правила N 861 и статья 26 Закона об электроэнергетике). Акты о распределении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для оказания услуг по передаче электрической энергии по ряду объектов сторонами не подписывались.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве истец ссылался на то, что суды установили факт оказания истцом услуг в течение спорного периода по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства. Копии документов, подтверждающих право Общества владения, пользования и распоряжения объектами электрического хозяйства и оборудования, истцом представлялись в суд первой инстанции. Расчет стоимости оказанных услуг также признан судом правильным.

ОАО "КСК" в отзыве указало на обоснованность предъявления Обществом исковых требований к Компании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А31-12838/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны настоящего спора являются смежными сетевыми территориальными организациями, владеющими на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном законом порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) гарантирующего поставщика - ОАО "КСК".

С марта по август 2010 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Наличие задолженности Компании перед Обществом по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что при подписании сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии 24.04.2009 N 07-6/170 (2009)-25 (2009) не достигнуто соглашение по возникшим разногласиям. Следовательно, правоотношения сторон не были урегулированы договором, единым документом на оказание услуг. Вместе с тем данное обстоятельство в силу упомянутой нормы не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений при наличии их документального подтверждения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике и Правилами N 861.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

К сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную электрическую сеть (пункт 2 Правил N 861).

В данном случае стороны являются смежными сетевыми организациями, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

По условиям пунктов 4 и 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В пункте 42 Правилами N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество подтвердило факт оказания услуг Компании по передаче электрической энергии в объеме, предъявленной ко взысканию. Делая вывод о том, что у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате оказанных Обществом услуг, суды исходили из сложившейся схемы поставки между смежными сетевыми организациями с учетом действующей тарифно-договорной модели, а также учли факт оказания истцом ответчику в течение спорного периода услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям ресурсоснабжающей организации (третьего лица). Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка ответчиком актов учета перетоков электрической энергии и обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций.

Доводы Компании, направленные на опровержение вывода судов о наличии взаимных обязательств сторон, в том числе в связи с отсутствием встречного предоставления услуг в виде передачи электрической энергии с использованием принадлежащих Обществу электросетевого хозяйства, подтвержденного содержанием актов учета перетоков электрической энергии, ведомостей снятием показаний приборов учета электрической энергии и позицией третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняются.

Изложенные заявителем возражения направлены на переоценку судов округа доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается.

Утверждение заявителя о том, что предъявленную ко взысканию сумму суд должен был рассматривать как требование о взыскании неосновательного обогащения, несостоятельно. При рассмотрении дела суд не связан правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. При рассмотрении настоящего спора суды установили между сторонами фактически обязательственные правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, что исключает необходимость рассмотрения заявленного требования в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности предъявления Обществом заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А31-12838/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина