Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2014 г. N Ф01-12524/13 по делу N А28-11853/2012

Нижний Новгород

14 января 2014 г.

Дело N А28-11853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Огородникова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-11853/2012

по иску территориального управления администрации города Кирова по

Первомайскому району

(ИНН: 4348008133, ОГРН: 1034316537375)

к индивидуальному предпринимателю Огородникову Сергею Владимировичу

(ИНН: 434600402291, ОГРНИП: 304434535001580),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

об освобождении земельного участка

и у с т а н о в и л :

территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Огородникову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика произвести демонтаж торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина (восточная сторона), остановка общественного транспорта "ул. Мопра", с учетным номером У0257-028/012, площадью 87 квадратных метров в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком судебного решения разрешить Управлению произвести демонтаж торгового павильона с привлечением подрядных организаций и отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Исковые требования Управления основаны на статьях 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в неосвобождении земельного участка от торгового объекта.

Администрация города Кирова (далее - Администрация) вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями об обязании ответчика освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина (восточная сторона), остановка общественного транспорта "ул. Мопра", с учетным номером У0257-028/012, площадью 87 квадратных метров в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком судебного решения разрешить Администрации произвести демонтаж торгового павильона с привлечением подрядных организаций и отнесением расходов по демонтажу на ответчика.

Исковые требования Администрации основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика по самовольному занятию спорной части земельного участка.

Арбитражный суд Кировской области решением от 25.03.2013 частично удовлетворил исковые требования Управления, в удовлетворении исковых требований Администрации отказал в полном объеме. Руководствуясь статьями 610, 621, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что договор аренды является расторгнутым, следовательно, ответчик обязан произвести демонтаж торгового павильона и возвратить Управлению арендованное имущество. Требования Администрации не подлежат удовлетворению, поскольку участниками спорных отношений являются Управление и Предприниматель.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2013 признал договор аренды от 28.01.2011 части земельного участка незаключенным, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку отсутствуют договорные отношения. Суд апелляционной инстанции применил нормы, на которые Управление не ссылалось в иске. Истец не представил доказательств того, что является собственником спорного земельного участка. На основании акта осмотра от 05.02.2013 невозможно определить, какой земельный участок был предметом осмотра. Апелляционной инстанцией неправильно применен пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Администрации от 31.10.2008 N 526 утвержден план части земельного участка N У0257-028/012 и предусмотрено заключение договора аренды с Предпринимателем на право пользования частью земельного участка в связи с уточнением границ и площади.

Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 28.01.2011 части земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина (восточная сторона), остановка "ул. Мопра", с учетным номером У0257-028/012, площадью 87 квадратных метров для размещения торгового павильона с открытой остановкой общего транспорта. Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 29.12.2011 (пункт 6.1 договора).

Управление в письме от 22.06.2012 N 1-7/1406-01-13пр уведомило Предпринимателя об отказе от договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и об обязанности освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 09.07.2012.

По результатам осмотра специалистами отдела содержания и использования территории района Управления спорного земельного участка установлено, что на момент осмотра торговый павильон используется, о чем составлен акт от 05.02.2013.

Сославшись на неисполнение ответчиком обязательства по освобождению земельного участка, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете всегда является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключенным.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок как объект арендных отношений отсутствует.

При отсутствии в договоре аренды земельного участка данных о земельном участке, условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор незаключенным. Следовательно, вывод апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды от 28.01.2011 является правомерным.

Довод заявителя о том, что спор не подведомственен арбитражному суду, кассационной инстанцией рассмотрен и признан необоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент предъявления иска Огородников С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.12.2012; том 1, листы дела 28-31).

Спорный земельный участок, в отношении которого возник спор, используется Огородниковым С.В. для предпринимательских целей, а значит, характер правоотношений свидетельствует об экономической основе спора, следовательно, такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Правовые основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, актом осмотра от 05.02.2013 установлено, что спорный земельный участок занят торговым павильоном, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об освобождении спорного земельного участка ответчиком путем демонтажа торгового павильона.

Ссылка заявителя на то, что на основании акта осмотра от 05.02.2013 невозможно определить, какой земельный участок был предметом осмотра, судом округа признана несостоятельной.

Указанным актом установлено, что проведен осмотр земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: г. Киров, ул. Ленина (восточная сторона), остановка общественного транспорта "Мопра" (спорный земельный участок), где установлен нестационарный объект - торговый павильон (том 1, лист дела 72). Заявителем не оспаривается, что принадлежащий ему торговый павильон расположен на осмотренном земельном участке. Доказательства предоставления ответчику на каком-либо праве земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, судом округа рассмотрен и отклонен.

Имущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, приобретаются и осуществляются от имени муниципального образования органами местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Киров", (утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19; далее - Устав), исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Кирова.

На основании пункта 4 части 6 статьи 29 Устава Администрация осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.

Все земли в границах муниципального образования находятся в муниципальной собственности или его ведении, за исключением земель, находящихся в частной собственности или закрепленных в федеральную собственность и собственность Кировской области (пункт 1 статьи 41 Устава).

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и (или) в его ведении, осуществляют городская Дума и администрация города в соответствии с положением об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утверждаемым городской Думой (пункт 2 статьи 41 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2 положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/6 (в редакции решения Кировской городской Думы от 28.04.2010 N 40/8), управление и распоряжение землями, находящимися в границах муниципального образования "Город Киров", осуществляет администрация города.

Согласно пункту 1.3 положения о территориальном управлении администрации города Кирова по Первомайскому району, утвержденного решением Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/24, территориальное управление администрации города Кирова по Первомайскому району является территориальным органом администрации города Кирова, на Управление возложены функции по предоставлению земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе по заключению договоров аренды (пункт 3.2.1).

Следовательно, Управление правомерно, в пределах предоставленной компетенции, заявило требование об освобождении ответчиком занимаемой части земельного участка от торгового павильона.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А28-11853/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огородникова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын