Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2014 г. N Ф01-13040/13 по делу N А39-923/2013

г. Нижний Новгород

09 января 2014 г.

Дело N А39-923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013, принятое судьей Александровой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А39-923/2013

по иску государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" (ОГРН: 1021300971614, ИНН: 1300000807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН: 1081326001525, ИНН: 1326205968)

о взыскании 28 708 820 рублей 65 копеек

и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - ГУП РМ "Развитие села", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - ООО "Агротранс", Общество) о взыскании 28 708 820 рублей 65 копеек задолженности по сублизинговым платежам по договору финансовой аренды (сублизинга) от 21.04.2008 N 302174.

Исковое требование основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) от 21.04.2008 N 302174.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Руководствуясь статьями 309, 310 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком полной оплаты истцу переданного в сублизинг имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на передаваемое по договору финансовой аренды (сублизинга) от 21.04.2008 N 302174 имущество, следовательно, вывод суда о том, что истец приобрел имущество в собственность, не соответствует действительности.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя и просило оставить решение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Предприятия о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ГУП РМ "Развитие села" (сублизингодатель) и Общество (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 21.04.2008 N 302174. Сублизингодатель приобрел в собственность и передал во владение и пользование сублизингополучателю 14 автомобилей МАЗ-544069-320-031 с прицепом МАЗ-975830/3012, что подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2008.

Плата составила 73 600 610 рублей 97 копеек на весь срок лизинга.

Сублизингополучатель, согласно платежным поручениям от 25.06.2008 N 000063, от 22.09.2008 N 000199, акту от 01.08.2011 и письму от 25.06.2012 N 5/1094, уплатил 7 955 407 рублей 20 копеек.

С учетом частичной оплаты задолженность по сублизинговым платежам составила 28 708 820 рублей 65 копеек.

Неоплата ответчиком в полном объеме переданного в сублизинг имущества послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор финансовой аренды является одним из видов договоров аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие правилам, предусмотренным для финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по передаче ответчику имущества на сумму 76 300 610 рублей 97 копеек подтвержден материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств полной оплаты истцу переданного в сублизинг имущества.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28 708 820 рублей 65 копеек долга.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на переданное по договору финансовой аренды (сублизинга) от 21.04.2008 N 302174 имущество, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате переданного в сублизинг имущества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с Общества, поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А39-923/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын