Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2014 г. N Ф01-4267/14 по делу N А28-555/2013

Нижний Новгород

27 октября 2014 г.

Дело N А28-555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Царюка М.В. (доверенность от 08.09.2014 N 14285-01-05ДМС),

от ответчика: Рязанова А.А. (доверенность от 15.10.2014 N 69)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-555/2013

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (ИНН: 4345087144, ОГРН: 1044316553049)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стар",

и у с т а н о в и л :

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" (далее - Общество) о взыскании 2 788 696 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося за пользование с 26.04.2012 по 30.09.2012 земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:35, и 31 314 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2012 по 20.12.2012.

Исковые требований основаны на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка без законного либо договорного основания и внесения платы за пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар").

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.04.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Сославшись на статьи 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, расположен на земельном участке, сформированном и постановленном на кадастровый учет с разрешенным использованием "размещение существующего объекта (сложная вещь: автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки)", в отсутствие заключенного договора аренды и внесения соответствующей платы за его использование.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Ссылаясь на заключенный между Обществом и ООО "Стар" договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 N 13, заявитель настаивает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку именно лизингополучатель должен оплачивать фактическое использование спорного земельного участка.

По мнению заявителя, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:35, на котором расположен автозаправочный пункт, относится к собственности Кировской области, а потому именно Кировская область в лице уполномоченного органа вправе обратиться в суд с заявленными требованиями.

Распоряжением от 20.10.2014 произведена замена председательствующего судьи Бабаева С.В. на судью Чернышова Д.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил отменить решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: автозаправочный пункт, находящийся по адресу: город Киров, Автотранспортный переулок, дом 4, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000502:35.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:35, площадью 2851 квадратный метр, с разрешенным использованием "размещение существующего объекта (сложная вещь: автозаправочный пункт на 200 заправок в сутки)" образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:0000502:3 и поставлен на кадастровый учет 22.11.2011.

После приобретения в собственность автозаправочного пункта ответчик обращался в администрацию муниципального образования "Город Киров" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:35, по итогам рассмотрения которого издано постановление от 20.06.2012 N 2288-П.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000502:35 сторонами не заключен.

В адрес ответчика направлено письмо-предупреждение от 18.10.2012 о необходимости произвести оплату пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:000502:35.

Почитав, что ответчик использует земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом названных норм, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили использование спорного земельного участка площадью 2851 квадратный метр, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 43:40:0000502:3 и поставленного на кадастровый учет, под автозаправочный пункт, принадлежащий Обществу на праве собственности, в отсутствие заключенного между сторонами договора найма, и пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование землей.

Ссылки подателя жалобы на договор финансовой аренды (лизинга) от 28.03.2012 N 13 и фактическое использование земельного участка лизингополучателем, как на основания для отказа в удовлетворении иска, отклоняются, поскольку именно Общество является собственником автозаправочного пункта и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, опровергающие доводы истца о фактическом использовании участка ответчиком.

Довод заявителя о подаче иска ненадлежащим лицом ввиду отнесения спорного земельного участка к собственности Кировской области подлежит отклонению, так как земельный участок с кадастровым номером 43:40:000502:35 относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, а потому в силу третьего абзаца пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2014 N 000698 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А28-555/2013 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А28-555/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Хлынов" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А28-555/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов