Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2014 г. N Ф01-12617/13 по делу N А39-40/2013

Нижний Новгород

09 января 2014 г.

Дело N А39-40/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от открытого акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги":

Морозовой Е.В., доверенность от 28.02.2013,

от открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания":

Никольской Е.А., доверенность от 21.10.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013,

принятое судьей Шибелевой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013,

принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

по делу N А39-40/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная

сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго"

(ОГРН: 1076450006280, ИНН: 6450925977)

к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания"

(ОГРН: 1081324000504, ИНН: 1324134775),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания",

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Мордовэнерго" (далее - Компания, сетевая организация, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Мордовская электротеплосетевая компания" (далее - Общество, смежная сетевая организация, заказчик). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 968 994 рублей 70 копеек задолженности по оплате оказанных в ноябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии.

Согласно исковому заявлению открытое акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Мордовская энергосбытовая компания", гарантирующий поставщик) в спорный период снабжало электроэнергией потребителей (в том числе ЗАО "Рузаевский стекольный завод"). Для передачи электроэнергии Общество использовало сети Компании, с которой заключило договор оказания услуг от 01.11.2011 N 301-12005. Расходы по передаче электроэнергии по сетям Компании были включены в котловой тариф Общества (по принципу "котел снизу"). В 2011 году стороны рассчитывались за оказанные услуги по одноставочному тарифу. В 2012 году ответчик с потребителем перешел на расчеты исходя из двухставочного тарифа, в связи с чем почитал необходимым применение данного варианта тарифа и в отношениях с Компанией. Истец, указывая на то, что стороны не пришли к соглашению об изменении варианта тарифа, настаивает на расчетах по одноставочному тарифу.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2013 удовлетворил исковые требования, так как пришел к выводу о правомерности применения при расчетах сторон в спорный период одноставочного тарифа.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.08.2013 оставил решение от 26.04.2013 без изменения по тем же основаниям.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 309, 310, 424, 544 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 23, 23.1, 24, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике);

- пунктами 42 и 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861);

- пунктами 6 и 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109)

- пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2013 и постановление от 08.08.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о правомерности произведенного истцом расчета услуг по передаче электроэнергии по одноставочному тарифу. По мнению заявителя, суды не учли, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом ответчику в ноябре 2012 года, должны осуществляться сторонами в порядке, установленном законодательством, действующим на момент осуществления расчетов. Суды не приняли во внимание факт, что утверждение применяемого истцом при расчете за услуги в ноябре 2012 года и выбор ответчиком одноставочного варианта осуществлены в порядке, предусмотренном законодательством, действующим до 01.01.2012. Применив в расчете с истцом двухставочный тариф, ответчик не реализовал свое право на выбор тарифа на очередной календарный год, а воспользовался предусмотренным в пункте 81 Основ ценообразования N 1178 правом выбора тарифа в течение периода регулирования. Кроме того, ответчик обратил внимание суда округа на то, что суды при установлении стоимости услуг по передаче электрической энергии неправомерно приняли расчет, составленный исходя из величин заявленной мощности, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" с 12.06.2012 изменен порядок расчета услуг по передаче электрической энергии.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явилось. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность решения от 26.04.2013 и постановления от 08.08.2013 по делу N А39-40/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, стороны находились в правоотношениях по поводу возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии с целью снабжения потребителя гарантирующего поставщика электроэнергией. Суды установили, что энергия, поставляемая потребителю, передавалась через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие Обществу.

Правоотношения сторон урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2011 N 301-12005, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплатить указанные услуги в данных точках отпуска на условиях и в сроки, согласованные договором.

В 2011 году расчеты производились данными лицами по одноставочному тарифу.

В Республике Мордовия тарифное регулирование услуг по передаче электрической энергии построено по принципу "котел снизу". В связи с этим гарантирующий поставщик оплачивает услуги по передаче электроэнергии до потребителя Обществу, которое затем рассчитывается самостоятельно с Компанией за услуги по передачи ресурса по ее сетям.

В ноябре 2012 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электроэнергии потребителям ответчика. Факт оказания услуг и их объем подтверждены материалами дела.

На оплату оказанных услуг Компания выставила Обществу счета-фактуры. Размер услуг истец определил, исходя из одноставочного тарифа.

Общество не согласилось с применением одноставочного варианта тарифа, поскольку в 2012 году Общество рассчитывалось с потребителем за оказанные услуги по двухставочному варианту тарифа. Ответчик оплатил оказанные услуги исходя из двухставочного тарифа.

Поводом для обращения Компании в арбитражный суд с иском послужило неисполнение в полном объеме Обществом обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, на основании следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы) могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 48 Правил N 861 тарифы на услуги по передаче электроэнергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации).

По общим правилам тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования.

Тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года (пункт 6 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации).

Из пункта 64 Основ ценообразования N 109 (в редакции, действовавшей в период принятия тарифного решения) следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, не относящихся к населению, устанавливались одновременно в двух вариантах:

- двухставочный тариф в виде ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях, и ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей;

- одноставочный тариф в расчете на один киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии потребителям, гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) предоставлялось право самостоятельно выбрать вариант тарифа на очередной календарный год путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации. Выбранный вариант тарифа применялся для расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действие этих тарифов.

При отсутствии этого уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии, если иное не установлено по соглашению сторон, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не установлено по соглашению сторон (пункт 64 Основ ценообразования N 109).

Аналогичный порядок (за исключением начала срока подачи уведомления) закреплен в абзаце 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178.

Из данных правовых норм буквально следует, что потребитель услуг по передаче электроэнергии вправе выбрать вариант тарифа на очередной календарный год. Для реализации этого права потребитель (в данном случае территориальная сетевая компания) должен письменно уведомить территориальную сетевую организацию о своем решении в течение одного месяца с даты принятия тарифного решения. В этом случае достаточно одностороннего волеизъявления потребителя услуг.

В пункте 4.4 договора от 01.10.2011 N 301-12005 стороны согласовали, что вариант применяемого тарифа на очередной год определяется на основании уведомления заказчика, направляемого исполнителю не позднее чем за 30 дней до начала нового периода регулирования. При отсутствии такого уведомления расчет за услуги по передаче электрической энергии производится по варианту тарифа, действующему в текущем периоде, предшествующем очередному. Для расчетов по настоящему договору на 2011 год сторонами определен одноставочный тариф.

Суды установили, что ответчик не уведомлял истца о необходимости применения в 2012 календарном году двухставочного тарифа.

Таким образом, Общество не воспользовалось своим правом на выбор двухставочного тарифа в одностороннем порядке в установленный действующим на момент принятия тарифа законодательством месячный срок с даты принятия тарифного решения или предусмотренный договором срок - 30 дней до начала нового периода регулирования. Доказательств заключения соглашения об изменении варианта тарифа ответчик не представил.

Суды установили и стороны не оспорили, что для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в предшествующий расчетный период регулирования (2011 год) сторонами определен одноставочный вариант тарифа.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о применении при расчетах сторон одноставочного тарифа.

Ссылка заявителя на то, что, применив при расчете стоимости услуг, оказанных в спорный период, он реализовал в соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования N 1178 право выбора тарифа в течение периода регулирования, не принимается судом округа во внимание. Согласование в договоре от 01.10.2011 N 301-12005 одноставочного тарифа на 2011 год осуществлено сторонами в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В пункте 81 Основ ценообразования N 1178 прямо предусмотрено, что в расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон. Стороны в установленном условиями пункта 4.4 договора порядке не согласовали изменение тарифа. Абзац 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе) содержит требования, предъявляемые к участникам рынка энергоснабжения при выборе варианта тарифа на период регулирования. Периодом регулирования является очередной год. Спор у сторон возник за оказанные в ноябре 2012 года услуги. Следовательно, абзац 15 пункта 81 Основ ценообразования N 1178 (вступил в силу в июне 2012 года) будет распространяться на отношения сторон при выборе варианта тарифа на период регулирования - с 2013 года. Кроме того, Общество не уведомляло Компанию о выборе двухставочного тарифа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части. Кассационная жалоба ОАО "Мордовская электротеплосетевая компания" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А39-40/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовская электротеплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева