Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2013 г. N Ф01-12652/13 по делу N А43-16541/2011

Нижний Новгород

30 декабря 2013 г.

Дело N А43-16541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Ларисы Валерьевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

по делу N А43-16541/2011

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Михаила Львовича

(ИНН: 526008633570, ОГРН: 304526022300102)

к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Ларисе Валерьевне

(ИНН: 525700128851, ОГРН: 304525720200055)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Хусаинов Дамир Мансурович,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сорокин Михаил Львович (далее - ИП Сорокин М.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Ларисе Валерьевне (далее - ИП Хусяинова Л.В.) о взыскании задолженности в сумме 396 481 рублей 06 копеек по договору от 05.01.2008 N 0123.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Хусаинов Дамир Мансурович (далее -Хусаинов Д.М.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 указанное решение отменено, с ИП Хусаиновой Л.В. в пользу ИП Сорокина М.Л. взыскана задолженность по договору в сумме 319 974 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2008 по 20.07.2011в сумме 76 507 рублей 06 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (319 974 рубля) с 21.07.2011 по день фактического исполнения обязательства из расчета 8,25 процента годовых.

ИП Хусаинова Л.В. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известив ответчика и его представителя о дне рассмотрения дела, а также нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании, состоявшемся 16.12.2013.

ООО "Оптимус" (правопреемник ИП Сорокина М.Л.) в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ИП Хусаиновой Л.В.

Хусаинов Д.М. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2013.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.01.2008 ИП Сорокин М.Л. (поставщик) и ИП Хусаинова Л.В. (покупатель) заключили договор оптовой купли-продажи N 0123, в соответствии пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар (обувь) в количестве согласно товарно-транспортным накладным, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями, наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются сторонами.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали условие о том, что подписанием доверенным лицом покупателя товарно-транспортной накладной является подтверждением приемки товара по количеству, качеству и ценам.

ИП Сорокин М.Л. за период с 29.02.2008 по 01.10.2010 отгрузил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 319 974 рубля.

ИП Хусаинова Л.В. плату за товар не внесла, поэтому ИП Сорокин М.Л. обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 458 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородский области посчитал, что истец не доказал факт передачи ответчику товара по спорным накладным, в связи с этим в удовлетворении исковых требований отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ИП Сорокина М.Л. Суд исходил из того, что ИП Сорокин М.Л. товар ИП Хусаиновой Л.В. поставил, товар не оплачен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил и материалы дела подтверждают, что ИП Сорокин М.Л. в соответствии с договором от 05.01.2008, заключенным с ИП Хусаиновой Л.В., принял на себя обязательства поставлять продукцию (обувь) в количестве согласно товарно-транспортным накладным; за период с 29.02.2008 по 01.10.2010 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 319 974 рубля.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 05.01.2008 N 0123; товарные накладные от 29.07.2008 N 485, от 05.08.2008 N 510, от 29.08.2008 N 536, от 01.10.2008 N 719; заключение эксперта от 06.06.2013 N 1343/03-3, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Хусаинова Л.В. получила от ИП Сорокина М.Л. товар на сумму 319 974 рубля.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Хусаиновой Л.В. в пользу ИП Сорокина М.Л. задолженности по поставке товара в сумме 319 974 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск ИП Сорокина М.Л

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не соответствующий статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно пункту 5 названного постановления при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеются документ, подтверждающие размещение 28.06.2013 на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда определения суда от 26.06.2013 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 15.07.2013.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда более чем за 15 дней до начала судебного заседания, то есть требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены были.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел несостоятельным, поскольку на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ИП Хусаинову Л.В.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 по делу N А43-16541/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаиновой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Хусаинову Ларису Валерьевну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов