Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2014 г. N Ф01-12884/13 по делу N А38-2001/2013

Нижний Новгород

14 января 2014 г.

Дело N А38-2001/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013,

принятое судьей Камаевой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу N А38-2001/2013

по заявлению администрации муниципального образования "Звениговский

муниципальный район" (ИНН: 1203001273, ОГРН: 1021200560150)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

(ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании недействительным решения

и у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования "Звениговский муниципальный район" (далее - Администрация, орган местного самоуправления) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, Управление) от 13.03.2013 по делу N 02-04/10-13.

Решением суда от 27.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 решение оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права. Администрация считает, что Управление, самостоятельно изучив информацию, размещенную на официальном сайте и обнаружив признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, не имело полномочий для проведения внеплановой проверки, поэтому решение Управления является незаконным. Суды неправильно истолковали частью 3.1 статьи 34, пункт 4 статьи 43, части 1, 2 статьи 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), так как, по мнению заявителя жалобы, данные нормы не требуют указания технических характеристик товара - эквивалента. В действиях Администрации отсутствует нарушение связанное с установлением технических характеристик только одного производителя. Права никого из участников размещения заказа нарушены не были. В действиях органа местного самоуправления отсутствует нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, поскольку участники, заявки которых допущены к участию в аукционе, как считает Управление, с нарушением, предлагали эквиваленты товара, и им не могло быть отказано в участии в аукционе.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 03.12.2008 N 1074 создана Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования "Звениговский муниципальный район".

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.02.2013 орган местного самоуправления разместил извещение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку вычислительной и организационной техники.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 233 105 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.02.2013 N 0108300014013000004-1 на участие в аукционе поступило одиннадцать заявок, четыре из которых не допущены к участию в запросе котировок.

Победителем аукциона признано ООО "Автор", как участник, предложивший наиболее низкую цену.

Уполномоченные лица Управления, изучив информацию, размещенную на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, выявили признаки нарушения законодательства о размещении заказов и на основании приказа руководителя Управления от 18.02.2013 N 33 возбудили дело N 02-04/10-13 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе внеплановой проверки соблюдения Администрацией законодательства о размещении заказов при проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку вычислительной и организационной техники антимонопольный орган установил нарушения, выразившиеся в отсутствии параметров эквивалентности, в соответствии с которыми участники делают предложения по поставке эквивалентного товара, а заказчик определяет соответствие предлагаемого товара своим потребностям, а также в установлении технических характеристик, которые соответствуют только одному производителю; а также в рассмотрении и допуске к участию котировочных заявок, которые не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок.

По результатам рассмотрения материалов внеплановой проверки комиссия Управления приняла решение по делу от 13.03.2013 N 02-04/10-13, в соответствии с которым признала действия Администрации нарушающими часть 2 статьи 45, пункт 4 статьи 43, часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов (пункт 1); часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов (пункт 2). В пункте 3 решения комиссия предусмотрела не выдавать органу местного самоуправления предписания об устранении выявленных нарушений; в пункте 4 - передать материалы дела N 02-04/10-13 соответствующему должностному лицу для возбуждения административного производства.

Администрация не согласилась с решением Управления и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 162, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, частями 1, 5, 6 статьи 17, частью 3.1 статьи 34, частью 1 статьи 42, пунктом 4 статьи 43, пунктом 3 статьи 44, частью 2 статьи 45, частями 1, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (статья 17 Закона о размещении заказов, постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд").

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, заказчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу части 5 статьи 17 Закона о размещении внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Кроме того, в части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Таким образом, источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не ограничены и не могут рассматриваться как ненадлежащие исключительно по формальному признаку. В данном случае в целях осуществления государственного контроля сотрудниками Управления проводился осмотр (мониторинг) официального сайта www.zakupki.gov.ru, по результатам которого составлена служебная записка от 18.02.2013 (том 1, листы дела 137, 138).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А51-7722/2010 определил правовую позицию, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" относительно права антимонопольного органа использовать при проведения внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления.

При таких обстоятельствах Управление как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имело полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения Администрацией законодательства о размещении заказов. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки правомерно признан судами несостоятельным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно части 1 статьи 42 названного закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (пункт 4 статьи 43 Закона о размещении заказов).

При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По смыслу приведенных норм от заказчика, в случае указания в извещении на товарный знак с употреблением словосочетания "эквивалент", требуется установление в этой документации параметров и характеристик такого эквивалента, которые должны соответствовать требованиям, установленным в пункте 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что орган местного самоуправления в техническом задании на поставку вычислительной и организационной техники по позиции "Многофункциональное устройство (ксерокс, принтер, сканер)" предусмотрел товарный знак Kyocera FS-1025MFP в сопровождении слов "или эквивалент" без указания требуемых технических характеристик товара.

Из этого следует, что при наличии указания в техническом задании на товарный знак отсутствуют параметры определения эквивалентности, что не позволяет определить максимальные и (или) минимальные значения показателей характеристик товаров и дать конкретные предложения участникам размещения заказов.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили довод Администрации о том, что запрос котировок подпадает под исключение, предусмотренное частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов, о несовместимости товаров и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, поскольку товары правообладателей, указанных в извещении товарных знаков, не являлись самостоятельным предметом торгов в качестве запасных частей к имеющимся у заявителя машинам или оборудованию, взаимодействие с которыми не может быть обеспечено товарами других производителей.

Кроме того, суды установили, что в отношении позиции "Принтер лазерный" орган местного самоуправления указал требуемые технические характеристики принтера, что позволило участникам дать конкретное предложение, а Единой комиссии - определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Администрации нарушают часть 2 статьи 45, пункт 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Относительно нарушения Администрацией части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов суды установили следующее.

Администрация включила в техническое задание технические показатели комплектующих, которые соответствуют только разработчику Intel.

В большинстве своем на рынке микропроцессоров представлены две компании -Intel и AMD, которые имеют сопоставимые характеристики. Указание в техническом задании на процессоры CPU Intel Core i3-2100 {3.10ГГц, 2x256КБ+3МБ, EM64T, Socket1155} (OEM) и CPU Intel Core i5-2400 {3.10ГГц, 4х256КБ+6МБ, EM64T, Socket1155} (OEM) с разъемами Socket, сопровожденное словами "или эквивалент", означает, что участник аукциона вправе предложить микропроцессор Intel с аналогичными или более высокими техническими характеристиками.

Как указано в "Рекомендациях по осуществлению государственных закупок персональных компьютеров в Российской Федерации", утвержденных Федеральной антимонопольной службой, микропроцессоры AMD, как правило, не полностью соответствуют технологическим характеристикам микропроцессоров Intel. Однако общий уровень производительности и стоимость сопоставимых предложений компании AMD обычно соответствуют стандартам, установленным для указанной продукции Intel.

Таким образом, указанная техническая спецификация подразумевает поставку персональных компьютеров, работающих на базе микропроцессоров, разработчиком которых является одна компания (Intel). Микропроцессоры других разработчиков исключаются с помощью дискриминационных формулировок, описывающих параметры одного конкретного процессора.

Микропроцессоры с разъемом Socket 1155 производит исключительно компания Intel. Для того, чтобы считаться эквивалентом, процессоры AMD (либо любого другого разработчика) должны иметь такие же разъемы и типы чипсетов.

Однако ни один процессор, разработанный AMD (либо любым другим разработчиком), не может отвечать данным требованиям, хотя и существуют процессоры AMD, которые обеспечивают аналогичные и даже лучшие функциональные качества, нежели изначально запрашиваемые в извещении о запросе котировок.

Таким образом, указанная техническая спецификация является недопустимой, так как может повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, орган местного самоуправления не обосновал необходимость в компьютере, содержащем исключительно комплектующие товарного знака Intel.

Доказательств, свидетельствующих о несовместимости программного обеспечения, имеющегося у заказчика, с предлагаемой к поставке компьютерной техникой с микропроцессорами, кулерами, модулями оперативной памяти иных производителей с характеристиками аналогичного порядка, Администрация в материалы дела не представила.

Необходимость поставки именно техники с процессором Intel орган местного самоуправления объясняет требованиями, содержащимися в рекомендациях Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл от 20.07.2012 N 04-975 и учебно-методическом пособии "Организация профессиональной деятельности муниципальных служащих по повышению качества муниципальных услуг", разработанном АНО ВПО "Межрегиональный открытый социальный институт", которыми заказчик руководствовался при составлении технического задания.

Однако указанные документы содержат только рекомендации по вопросу оборудования рабочего места и минимальные требования к конфигурации аппаратного и программного обеспечения, в связи с чем позиция органа местного самоуправления признана необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия Администрации нарушают часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Из представленного в материалы дела протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.02.2013 следует, что к участию в запросе котировок допущены ООО "Интер-Флеш", индивидуальный предприниматель Мотовилов А.В., ООО "Астра-Сервис", ООО "Датум", ООО "Автор", индивидуальный предприниматель Смирнов И.Н., чьи заявки не соответствовали требованиям технического задания в силу следующего.

В части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как указало Управление в оспариваемом решении, участник размещения заказа - ООО "Интер-Флеш" в котировочной заявке указал все показатели, предусмотренные техническим заданием, за исключением предложения вместо монитора "с диагональю 22" монитора Philips "с диагональю 23", то есть товара, обладающего лучшими показателями по сравнению с указанными в техническом задании.

Вместе с тем заявка ООО "Интер-Флеш" не соответствовала требованиям заказчика, поскольку не содержала конкретного предложения по позициям "Многофункциональное устройство (ксерокс, принтер, сканер)" и "Принтер лазерный".

В силу пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

На основании изложенных норм участник размещения заказа, устанавливая в котировочной заявке возможность поставки эквивалентного товара, тем самым не указывает наименование товара, предлагаемого им к поставке, что является нарушением вышеприведенной правовой нормы.

Таким образом, согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет такую котировочную заявку, как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как установил антимонопольный орган, в заявке индивидуального предпринимателя Мотовилова А.В. по позиции "компьютер (комплектация N 2)" содержалось предложение по поставке процессора CPU Intel Core i3-2400 вместо требуемого CPU Intel Core i5-2400.

Заявки ООО "Астра-Сервис", ООО "Датум", ООО "Автор" по позиции "компьютер (комплектация N 1)" содержали предложение по поставке процессора CPU Intel Core i3-2120 с тактовой частотой 3.30 ГГц, в то время как заказчику требовался процессор CPU Intel Core i3-2100 с частотой 3, 10 ГГц. Процессоры, предложенные указанными участниками, не только соответствовали значениям, установленным в техническом задании, но и заявлены с улучшенным показателем тактовой частоты процессора.

Одной из целей Закона о размещении заказов является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, и предложение участником размещения заказа товара именно лучшего качества такой цели отвечает.

Однако монитор в комплектации N 2, предложенный в заявке ООО "Автор", не соответствовал требованиям заказчика по характеристикам диагонали и размера.

Аналогичным образом не соответствовала требованиям заказчика заявка индивидуального предпринимателя Смирнова И.Н., так как предложенный к поставке монитор имел диагональ 21.5 вместо требуемых 22.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Единая комиссия заказчика (Администрации) нарушила часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов в части необоснованного рассмотрения котировочных заявок ООО "Интер-Флеш", индивидуального предпринимателя Мотовилова А.В., ООО "Автор", индивидуального предпринимателя Смирнова И.Н.

При этом суды правильно указали, что заявки ООО "Астра-Сервис" и ООО "Датум" правомерно рассмотрены Единой комиссией заказчика, поскольку данные общества предложили товар, имеющий лучшие характеристики, чем требуется заказчику.

Вместе с тем в пункте 2 оспариваемого решения субъектом нарушения, выразившегося в необоснованном рассмотрении котировочных заявок, не соответствующих требованиям извещения, антимонопольный орган назвал Администрацию, изложив при этом в мотивировочной части решения доводы о нарушениях, допущенных Единой комиссией заказчика.

Ошибочное указание на орган местного самоуправления в совокупности с изложенными в мотивировочной части выводами не привело к принятию Управлением неправильного по существу решения и не является основанием для признания его незаконным, поскольку меры административной ответственности за рассмотрение и допуск котировочных заявок, которые не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок, предусмотрены только для должностных лиц - членов Единой комиссии.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А38-2001/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков