Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 декабря 2013 г. N Ф01-12638/13 по делу N А29-9745/2012

Нижний Новгород

31 декабря 2013 г.

Дело N А29-9745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Печерского бассейна внутренних водных путей"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N 29-9745/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ"

ИНН: 7453244110, ОГРН: 1127453006889)

к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Печерского бассейна внутренних водных путей"

(ИНН: 1105003145, ОГРН: 1021100875377)

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Печерского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ", Общество) о расторжении договора на приобретение деталей черпаковой цепи от 30.10.2012 N 11-07/20А-12.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 50 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 определение суда отменено, с Учреждения в пользу ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" взыскано 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Учреждения, представленные ООО "НПО ТЕХНОЛОГИЯ" документы не подтверждают несение судебных издержек по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В статье 71 Кодекса установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А29-9745/2012, в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 21.12.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аметист Холдинг" (исполнитель); акты приемки оказанных услуг от 14.01.2013 N 1 и от 23.01.2013 N 2; квитанция от 23.01.2013 N 186-238 на сумму 50 000 рублей.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ от 14.01.2013 N 1 и от 23.01.2013 N 2 исполнитель передал заказчику ходатайство по делу, отзыв на исковое заявление. В материалы дела Обществом представлены отзыв на исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания посредством организации видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Челябинской области.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, объемом предоставленных услуг, с учетом сложности спора и выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей

Иная оценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию окружного суда в силу ограничения полномочий, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с этим государственная пошлина, уплаченная Учреждением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N 29-9745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Печерского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Печерского бассейна внутренних водных путей" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченных по платежному поручению от 25.09.2013 N 2159266.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников