Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2014 г. N Ф01-12850/13 по делу N А28-13431/2012

Нижний Новгород

10 января 2014 г.

Дело N А28-13431/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика: Путиловой А.А. по доверенности от 09.09.2013 N 18

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013,

принятое судьей Шубиной Н.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А28-13431/2012

по иску Федерального государственного казенного учреждения

"33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт

Министерства обороны Российской Федерации"

(ОГРН: 1056404108001, ИНН: 6441013942)

к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы"

(ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Кирова в лице Экономического управления,

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное казенное учреждение "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (далее - Компания). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 513 692 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в 2010 году.

Суд первой инстанции решением от 05.07.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности фактов оказания услуг в спорный период ответчику и обязанности последнего их оплатить.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2013 оставил решение от 05.07.2013 без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 438, 544, 779 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктами 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.07.2013 и постановление от 04.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. В обоснование своих возражений Компания указывает, что Учреждение не доказало факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. По мнению заявителя, истец не оказывал ответчику услуги по передаче коммунальных ресурсов. Поставка Компанией воды осуществлялась в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2007 N 41-5218 до границы балансовой принадлежности сетей сторон. Таким образом, истец деятельность по транспортировке коммунальных ресурсов в интересах ответчика не осуществлял. В материалах дела отсутствуют доказательства установления тарифов на услуги истца исходя из затрат Учреждения по транспортировке воды и стоков по спорным сетям. Компания полагает, что правомерность ее позиции подтверждена судебными актами по делу N А28-3486/2009, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории военного городка, в том числе в отношении объектов войсковой части и жилых домов (жилые дома N 62, 64, 66 и 66б по улице Московская, дом N 79 по улице Герцена, дома N 119, 121 и 121а по Октябрьскому проспекту), расположенных на территории военного городка. Учреждение является исполнителем коммунальных услуг для указанных жилых домов, приобретает и оплачивает оказанные Компанией услуги.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на балансе истца находятся наружные сети водопровода и канализации, расположенные на территории военного городка. Потребители не имеют непосредственного присоединения к сетям Компании. Ответчик осуществляет транспортировку питьевой воды в жилые дома и сточных вод с использованием указанных сетей. Учет поступившей воды ведется по показаниям измерительных приборов, установленных на водопроводных вводах сетей.

Учреждению в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 26.11.2009 N 5179-П на 2010 год установлен тариф на услуги водоснабжения и водоотведения за 1 кубический метр: водоснабжение - 2 рубля 31 копейка (без учета НДС), водоотведение - 2 рубля 47 копеек (без учета НДС).

Постановлением администрации города Кирова от 27.11.2009 N 5226-П (далее - Постановление N 5226-П) ответчику был установлен тариф на 2010 год на услуги водоснабжения в размере 12 рублей 02 копеек и водоотведения - 7 рублей 78 копеек (без учета НДС). Из заключения Отдела цен, тарифов и энергоресурсов Экономического управления по расчету указанного тарифа следует, что затраты по транспортировке воды и стоков истца были исключены из расчета тарифа.

Решением Кировской городской думы от 25.11.2009 N 35/3 на 2010 год для населения установлены тарифы на коммунальные услуги по холодному водоснабжению - 15 рублей 90 копеек и водоотведению - 13 рублей 09 копеек.

Учреждение как исполнитель коммунальных услуг рассчиталось с Компанией за оказанные с января по июнь 2010 года услуги по тарифам, установленным для населения, а с июля по ноябрь 2010 года - по тарифам, утвержденным Постановлением N 5226-П. Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2012 по делу N А57-5603/2012 с истца в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение, в том числе за 2010 год, в виде разницы в тарифах, установленных для Общества и для населения (в который вошли затраты, в том числе за услуги, оказанные Учреждением по транспортировке ресурсов по своим сетям).

Договор на оказание услуг по передаче ресурса смежными сетевыми организациями (сторонами) не был заключен.

Посчитав, что на Компании лежит обязанность по оплате оказанных в 2010 году услуг по передаче ресурсов через объекты сетевого хозяйства истца, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом названных процессуальных норм представленные Учреждением в подтверждение заявленных требований документы и исследовав спорные правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что истец является владельцем сетей водоснабжения (водоотведения) от объектов сетевого хозяйства Компании до конечных потребителей.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения потребителям в спорный период по сетям Учреждения установлен судами и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что ресурсы передавались или могли передаваться до объектов Министерства обороны Российской Федерации иным путем (минуя сети истца), ответчик не представил.

На основании изложенного и в связи с доказанностью факта владения объектами сетевого хозяйства и наличия тарифа на услуги по транспортировке воды и стоков суды пришли к обоснованному выводу об обязанности Компании оплатить данные услуги. Расчет стоимости оказанных услуг, составленный исходя из индивидуальных тарифов, утвержденных на услуги Учреждения, проверен судами и признан правильным.

Ответчик не заявил разногласий по объему и расчету оказанных услуг, не представил доказательств, подтверждающих их оплату.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в оспариваемом размере.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Возражения заявителя жалобы, основанные на ранее принятых судебных актах по делу N А28-3486/2009, в которых не устанавливалась обязанность ответчика по оплате услуг истца, несостоятельны. Названные судебные акты не имеют преюдициального значения в данном случае, так как суды ранее рассматривали иные взаимоотношения сторон.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления тарифов на услуги истца исходя из затрат Учреждения по транспортировке воды и стоков по спорным сетям, противоречит имеющемуся в материалах дела заключению Отдела цен, тарифов и ресурсов Экономического управления муниципального образования "Город Киров", в котором отражено предложение регулирующего органа по установлению тарифов Учреждению именно по транспортировке воды и стоков. Данное заключение было реализовано в постановлении администрации города Кирова от 26.11.2009 N 5179-П, которым Учреждению установлены соответствующие тарифы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А28-13431/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева