Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2014 г. N Ф01-12710/13 по делу N А17-898/2013

Нижний Новгород

10 января 2014 г.

Дело N А17-898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Володиной В.В. (доверенность от 16.09.2013),

Кириллова А.С. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2013,

принятое судьей Герасимовым В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А17-898/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича

(ИНН: 373100259527, ОГРНИП:309370223100078)

о признании незаконным отказа администрации города Иванова в продлении срока

разрешения на строительство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Иванова (далее - Администрация) в продлении срока действия разрешения на строительство от 27.10.2011 N RU37302000-0223-20111, изложенного в письме от 25.01.2013 N 02-21/3-5252.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново (далее - Управление).

Решением суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, в результате неправомерных действий Администрации застройщик не мог осуществлять строительство с 14.12.2011 и не имел возможности обратиться с заявлением о продлении разрешения на строительство в срок, установленный частью 20 статьи 51 Кодекса. У Администрации отсутствовали законные основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и Управление отзывы на кассационную жалобу не представили, Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент управления имуществом Ивановской области (далее - Департамент) издал распоряжение от 18.06.2010 N 453 "О предоставлении Кириллову А.С. в аренду земельного участка для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости по улице Кудряшова, у дома 108".

На основании распоряжения Департамент и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010324:160, общей площадью 311 квадратных метров, категория - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: город Иваново, улица Кудряшова, у дома 108, для строительства здания общественного питания с магазином товаров первой необходимости.

Приказом Управления от 10.11.2010 N 194-г утвержден градостроительный план земельного участка N RU37302000-0000000000001271 с кадастровым номером 37:24:010324:160.

Администрация выдала разрешение на строительство от 27.10.2011 N RU 37302000-0223-2011 объекта общественного питания с магазином по адресу: город Иваново, улица Кудряшова, у дома 108, сроком действия до 22.03.2012.

Администрация письмом от 14.12.2011 N 03-02-5986 уведомила Предпринимателя об отмене данного разрешения в связи с многочисленными жалобами жителей, широким общественным резонансом, вызванным сложившейся ситуацией, и в целях недопущения негативных социальных последствий, связанных со строительством указанного объекта.

Предприниматель обжаловал решение Администрации в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу N А17-485/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012, заявленное требование удовлетворено.

Предприниматель 25.12.2012 обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 27.10.2011 N RU 37302000-0223-2011.

Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на строительство со ссылкой на пункт 20 статьи 51 Кодекса (письмо от 25.12.2013 N 02-21/3-5252).

Предприниматель не согласился с отказом Администрации и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 51 Кодекса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как пришел к выводу о наличии у Администрации оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта части 3 статьи 8 Кодекса к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 Кодекса).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления (часть 20 статьи 51 Кодекса).

Из этой нормы следует, что единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении срока действия разрешения.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Предприниматель не приступил к строительству объекта на предоставленном земельном участке до истечения срока, предусмотренного статьей 51 Кодекса.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что у Администрации не имелось предусмотренных законом оснований для продления срока действия разрешения на строительство спорного объекта, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Приведенный Предпринимателем довод о том, что с 14.12.2011 он не мог осуществлять строительство, поэтому не имел возможности своевременно обратиться в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения, был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен, как не влияющий на вывод о законности оспариваемого решения.

В данном случае заявителю отказано в продлении срока действия разрешения в связи с тем, что он фактически не начал строительство объекта, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа.

Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебных актов, не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А17-898/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков