Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2014 г. N Ф01-12860/13 по делу N А43-3656/2013

Нижний Новгород

14 января 2014 г.

Дело N А43-3656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Суворовой А.М. (доверенность от 15.06.2011),

от ответчика: Зелениной Е.В. (доверенность от 13.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-3656/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль"

(ИНН: 5257009364, ОГРН: 1025202393985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой"

(ИНН: 5235004651, ОГРН: 1035201144120)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" (далее - ООО фирма "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - ООО "Гражданстрой") о взыскании 4 644 241 рубля задолженности по договору субподряда от 22.11.2011 N 563 и 68 135 рублей 53 копеек неустойки.

Решением суда от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Гражданстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В процессе эксплуатации здания выявлены скрытые недостатки работ, возникшие по вине субподрядчика (открытого акционерного общества "Нижегородавтодор", далее - ОАО "Нижегородавтодор") и препятствующие нормальному использованию результата работ, поэтому у судов не имелось оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Нижегородавтодор".

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ООО фирма "Магистраль" в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Гражданстрой" (генподрядчик) и ОАО "Нижегородавтодор" (субподрядчик) заключили договор от 22.11.2011 N 563, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Урень, улица Ленина, дом 63б (детский сад на 240 мест), согласно проектной документации на сумму 62 029 852 рубля, а генеральный подрядчик производит оплату стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора начало работ - 22.11.2011, окончание работ - 01.12.2012.

Субподрядчик не позднее 29-го числа отчетного месяца, исходя из фактически выполненного объема работ, представляет генеральному подрядчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы, генподрядчик оплату работ произвел не в полном объеме.

Задолженность в размере 8 225 081 рубля 27 копеек была переуступлена ОАО "Нижегородавтодор" третьим лицам по договорам цессии.

По договору цессии от 21.01.2013 N 3 ОАО "Нижегородавтодор" уступило ООО фирма "Магистраль" право требования с ООО "Гражданстрой" задолженности в сумме 7 013 666 рублей 27 копеек за работы, выполненные по субподрядному договору от 22.11.2011 N 563, по актам выполненных работ от 30.09.2012 N 6.4, от 31.10.2012 N 7, от 30.11.2012 N 8.1.

ООО фирма "Магистраль" направило в адрес ООО "Гражданстрой" претензии от 31.01.2013 и от 21.02.2013 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Ответчик оплатил спорную задолженность частично, в сумме 2 369 425 рублей 27 копеек (платежные поручения от 06.02.2013 N 90 на сумму 1 369 425 рублей 27 копеек и от 07.03.2013 N 152 на сумму 1 000 000 рублей).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гражданстрой" обязанности по оплате выполненных работ, ООО фирма "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности фактов выполнения субподрядчиком работ, передачи результата работ ответчику и их неполной оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащими образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 702, 740 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 706 Кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил акты приемки по форме КС-2 и справки о стоимости работ формы по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний по качеству и объемам. Доказательств, опровергающих выполнение работ, указанных в актах, не представлено.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводам о доказанности истцом фактов выполнения работ на заявленную сумму и принятия их результата ответчиком. Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,01 процента от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны ответчика подтверждено документально, суды правомерно взыскали в пользу истца неустойку в сумме 68 135 рублей 53 копеек.

Довод заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками работ оценен судами и отклонен.

Суды правильно указали, что основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Спор между сторонами, связанный с недостатками работ, выявленными в процессе эксплуатации здания в период гарантийного срока, может быть разрешен путем предъявления ООО "Гражданстрой" самостоятельного иска.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Нижегородавтодор", отклоняется, так как из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, получили соответствующую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А43-3656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова