Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-13192/13 по делу N А31-10843/2012

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А31-10843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Григорова А.А. (по доверенности от 16.01.2014),

от ответчика: Девочкиной И.И. (по доверенности от 14.01.2014),

Журкиной О.А. (по доверенности от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2013,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А31-10843/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Торговый комплекс "Волжский базаръ"

(ИНН: 4431002673, ОГРН: 1024402232733)

к администрации городского округа города Волгореченск Костромской области

(ИНН: 4431001782, ОГРН: 1024402238420)

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

по встречному иску администрации городского округа города Волгореченск

Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью

"Торговый комплекс "Волжский базаръ"

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа города Волгореченск Костромской области (далее - Администрация) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества объекта "Крытый рынок" в размере 3 093 243 рублей 33 копеек.

Исковые требования Общества основаны на статьях 431, 606 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском к Обществу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 839 рублей 01 копейки и пеней в размере 4196 рублей 48 копеек с 16.03.2012 по 20.11.2012.

Исковые требования Администрации основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями истца, выразившимися в неисполнении принятых на себя обязательств по договору.

Определением суда указанные иски объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А31-10843/2012.

Арбитражный суд Костромской области решением от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, отказал в удовлетворении требований Общества, исковые требования Администрации удовлетворил в полном объеме. Руководствуясь статьями 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что стороны начиная с 2002 года заключили самостоятельные договоры аренды, право истца на предъявление требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2002, 2006 и 2007 годах, возникло не позднее 31.12.2007, следовательно, пропущен срок исковой давности. Исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в связи с их признанием Обществом в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что между сторонами существовал один договор от 10.04.2002 N 37, который считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Суды обеих инстанций сделали неправомерный вывод о том, что первоначальный и последующие договоры автоматически прекращали каждый предыдущий договор, поскольку при прекращении договора аренды здания или сооружения, имущество должно быть возвращено арендатору по передаточному акту или иному документу, подписываемому сторонами. Договор аренды от 10.04.2002 N 37 действовал до 25.10.2010, до даты государственной регистрации договора аренды от 23.06.2010, в связи с чем не пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к делу новые доказательства Администрации без выяснения мотивов невозможности их представления в суд первой инстанции, не исследовав обстоятельства дела по существу, применил срок исковой давности, и отказал в иске.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, представив отзыв на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество с 10.04.2002 арендовало у Администрации объект "Крытый рынок в городе Волгореченск".

Администрация и Общество с 10.04.2002 по 2008 год последовательно заключали краткосрочные договоры аренды нежилых помещений и договоры аренды земельного участка, предназначенного для эксплуатации этих помещений, а именно: договор аренды нежилых помещений от 10.04.2002 N 37; договор аренды земельного участка от 12.04.2002 N 590; договор аренды нежилого помещения от 16.12.2002 N 22; договор аренды нежилого помещения от 18.12.2002 N 16; договор аренды нежилого помещения от 17.12.2004 N 15; договор аренды нежилого помещения от 16.12.2005 N 17; договор аренды нежилого помещения от 05.01.2007 N 20.

Государственная регистрация указанных договоров не осуществлялись.

В связи с истечением срока действия договора от 05.01.2007 N 20 стороны заключили новые договоры аренды: договор аренды от 01.04.2008 N 53 (общий - по нежилым помещениям и земельному участку; срок действия - с 01.04.2008 по 31.12.2008); договор аренды от 19.12.2008 N 1 (аналогичный по предмету, срок действия - с 01.01.2009 по 30.06.2010); договор аренды нежилых помещений от 23.06.2010 N 24-2010 и договор аренды земельного участка от 19.08.2010 N 23/2010.

Срок действия договоров от 23.06.2010 N 24-2010 и от 19.08.2010 N 23/2010 был определен сторонами до 30.06.2015, договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке. Указанные договоры аренды были досрочно расторгнуты путем подписания дополнительных соглашений от 15.08.2012, а арендуемые помещения и земельный участок объекта "Крытый рынок" возвращены арендодателю по актам приема-передачи.

Общество указывает на то, что в 2002, 2006 и 2007 годах им за счет собственных средств с письменного согласия ответчика были произведены неотделимые улучшения: реконструкция торговых павильонов "Промтовары"; установка новых торговых павильонов; асфальтирование части территории рынка площадью 1642 квадратных метра; установка неразборных металлических стеллажей, соединенных в единую конструкцию внутри здания камеры хранения, общей протяженностью 35,5 погонного метра; установка двух встроенных холодильных камер.

Сославшись на то, что все произведенные улучшения, за исключением систем громкоговорящей связи и видеонаблюдения, являются неотделимыми улучшениями, что подтверждается заключением эксперта от 15.08.2012 N 063-Ко-12, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Исковой давностью в силу статьи 195 Кодекса признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что неотделимые улучшения производились истцом в 2002, 2006 и 2007 годах, в период действия самостоятельных арендных договоров (договор аренды нежилых помещений от 10.04.2002 N 37, договора аренды земельного участка от 12.04.2002 N 590, договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 16.12.2005 N 17 и аналогичного договора аренды от 05.01.2007 N 20), действие которых ограничивалось сроком, указанным в договорах.

Каждый последующий договор аренды заключался на основании распоряжений главы Администрации, что свидетельствует не о пролонгации, а о повторном предоставлении объектов (нежилых помещений, земельного участка) в аренду.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что между периодами действия арендных договоров усматриваются временные разрывы. Между договорами от 10.04.2002 и 12.04.2002 и последующим договором от 16.12.2002 N 22 разрыв составил четыре дня, далее - от четырех до пяти дней каждый промежуток вплоть до договора от 01.04.2008 N 53, когда временной разрыв составил три месяца (договор от 05.01.2007 N 20 закончил действие 31.12.2007, договор от 01.04.2008 N 53 начал действовать с 01.04.2008).

При заключении каждого последующего договора стороны подписывали новый акт приема-передачи муниципального имущества, что предполагает возникающие арендных отношений вновь.

Изменялся и состав передаваемого имущества. В соответствии с договорами от 10.04.2002 и 12.04.2002 в аренду передавались поименованные в них нежилые помещения общей площадью 1107,1 квадратного метра и земельный участок площадью 10 121 квадратный метр; по договору от 01.04.2008 N 53 в аренду передавались нежилые помещения (без расшифровки объектов) общей площадью 1162,1 квадратного метра и земельный участок площадью 10 120,55 квадратного метра.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами был пролонгирован договор от 10.04.2002 N 37, действовавший до 23.06.2010, является ошибочным.

Общество должно было узнать о наличии у него права требования возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2002, 2006 и 2007 годах, не позднее 31.12.2007 (дата истечения срока действия договора от 05.01.2007 N 20), срок исковой давности истек 31.12.2010, однако истец обратился в суд только 23.10.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2002, 2006 и 2007 годах.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Довод кассационной жалобы о незаконности судебных актов в связи с тем, что не исследовались другие существенные обстоятельства по заявленному требованию, является необоснованным по приведенным мотивам.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Общества в Администрацию с заявлениями о заключении новых договоров аренды, не влияет на правильность принятого решения, поскольку суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что арендные отношения сторон следует рассматривать как отношения, регулируемые отдельными, самостоятельными договорами аренды. Кроме того, указанные документы представлены Администрацией в суд апелляционной инстанции и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем упомянутое обстоятельство не является основанием для отмены принятого им судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А31-10843/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Волжский базаръ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов