Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-12862/13 по делу N А43-7435/2013

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А43-7435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений": Солдатовой Е.В. (доверенность от 12.09.2013), Скляниной Т.М. (доверенность от 12.09.2013),

от Городской Думы города Нижнего Новгорода: Масловой И.Л. (доверенность от 05.02.2013 N 100-01-73/13-ис), Забурдаевой Ю.Е. (доверенность от 27.05.2013 N 100-01-328/13-ис),

от администрации города Нижнего Новгорода: Пименовой И.В. (доверенность от 18.11.2013 N 01-270/Д),

от прокуратуры Нижегородской области: Селезневой О.Н. ( удостоверение от 30.10.2012 N 123901)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Городской Думы города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013,

принятое судьями Сандовой Е.М., Мукабеновым И.Ю., Чепурных М.Г.,

по делу N А43-7435/2013

по заявлению ООО "Акватория развлечений"

(ОГРН 1115262003933; ИНН 5262263285)

о признании недействующим решения Городской Думы города Нижнего Новгорода,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Министерство государственного имущества земельных ресурсов Нижегородской области, прокуратура Нижегородской области, Правительство Нижегородской области, Министерство инвестиционной политики Нижегородской области, администрация города Нижнего Новгорода, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Акватория развлечений" (далее - ООО "Акватория развлечений", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Городской Думе города Нижнего Новгорода (далее - Городская Дума) о признании недействующим решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.02.2013 N 22 "О внесении изменений в перечень озелененных территорий общего пользования города Нижнего Новгорода, утвержденный решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2012 N 106" (далее - решение N 22) в части отнесения к рекреационно-природной территории с идентификационным номером 2-Св-Р (согласно схеме), расположенной по проспекту Гагарина, севернее парка "Швейцария", площадью 39 492 квадратных метра, частично земельного участка общей площадью 42 500 квадратных метров, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 60, с кадастровым номером 52618:0070184:9, и разрешенным использованием - для строительства многофункционального комплекса с размещением объектов спортивного, торгового, обслуживающего назначения, и земельного участка общей площадью 8300 квадратных метров, по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина (между АЗС "Лукойл" и парком "Швейцария") с кадастровым номером 52618:0070184:12 и разрешенным использованием - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгово-делового комплекса, ввиду несоответствия требованиям пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 4, пункту 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области".

Решением суда первой инстанции от 11.10.2013 заявленное требование удовлетворено.

Городская Дума не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, утверждение Перечня озелененных территорий общего пользования города Нижнего Новгорода не означает наложение каких-либо ограничений на правообладателей земельных участков, так как решение о включении территории в Реестр озелененных территорий общего пользования Нижегородской области принимается уполномоченным Правительством Нижегородской области органом, а Перечень озелененных территорий является лишь предложением органов местного самоуправления по включению территорий в названный реестр. Принятие Городской Думой решения N 22 не исключает возможности осуществления хозяйственной деятельности на спорных участках. Вывод суда о том, что решение N 22 является нормативным правовым актом, является неверным, так как названное решение не влечет юридических последствий для пользователей территорий. Заявитель полагает, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество и Прокуратура Нижегородской области в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в судебном заседании свою позицию по делу поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Правительство Нижегородской области и Министерство инвестиционной политики Нижегородской области представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.01 до 16.01.2014.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и ООО "Век" заключили договор аренды N 0421/18 земельного участка, находящегося в федеральной собственности, площадью 42 500 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0070184:9. По договору от 14.07.2011 уступки прав и обязанностей по названному договору к заявителю - ООО "Акватория развлечений" перешли права и обязанности арендатора по этому договору.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО "Развитие Нижегородской области" 22.06.2011 заключили договор N 18-2865с аренды земельного участка площадью 8300 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0070184:12. По договору от 01.09.2011 уступки прав и обязанностей по договору от 22.07.2011 N 18-2865с к заявителю - ООО "Акватория развлечений" перешли права и обязанности арендатора по данному договору.

Согласно схеме границ в Перечень территорий общего пользования в территорию с идентификационным номером 2-Св-Р полностью вошел земельный участок заявителя площадью 8300 квадратных метров и частично вошел земельный участок Общества площадью 42 500 квадратных метров.

Пунктами 3.3.1 договора аренды от 22.06.2011 N 18-2865с и 4.3 договора аренды от 14.12.2009 N 0421/18 предусмотрено, что арендатор имеет право самостоятельно хозяйствовать на участке в соответствии с установленной целью его использования - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгово-делового комплекса.

В силу соглашения от 10.05.2011 N 76 и дополнительного соглашения от 12.08.2011 N 1, заключенного между заявителем и Правительством Нижегородской области, ООО "Акватория развлечений" обязуется реализовать инвестиционный проект по строительству торгово-делового комплекса на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070184:12.

Администрация подготовила акт выбора земельного участка и постановлением от 06.04.2007 N 1346 утвердила его границы. Акт был утвержден распоряжением Правительства Нижегородской области от 13.04.2011 N 583-р; предварительно согласовано место размещения торгово-делового комплекса; протоколом Градостроительного Совета Нижегородской области от 21.12.2011 N 33-ГС одобрена концепция строительства аквапарка; доработанное проектное решение предложено повторно представить на рассмотрение Градостроительного Совета.

На основании указанных распорядительных актов заявителем на освоение выделенных земельных участков, инженерные изыскания, предпроектную подготовку и так далее было затрачено более 100 миллионов рублей.

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.02.2013 N 22 "О внесении изменений в перечень озелененных территорий общего пользования города Нижнего Новгорода, утвержденный решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2012 N 106" к рекреационно-природной территории с идентификационным номером 2-Св-Р (согласно схеме), расположенной по проспекту Гагарина, севернее парка "Швейцария", площадью 39 492 квадратных метра частично отнесены земельный участок общей площадью 42 500 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 60, с кадастровым номером 52618:0070184:9 и разрешенным использованием - для строительства многофункционального комплекса с размещением объектов спортивного, торгового, обслуживающего назначения, и земельный участок общей площадью 8300 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Гагарина (между АЗС "Лукойл" и парком "Швейцария") с кадастровым номером 52618:0070184:12 и разрешенным использованием - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгово-делового комплекса.

Посчитав, что названное решение ограничивает его хозяйственную деятельность, создает препятствия в строительстве торгово-делового комплекса, в выполнении договоров аренды и соглашения N 76 о реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-делового комплекса от 10.05.2011, ООО "Акватория развлечений" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области" (далее - Закон Нижегородской области N 110-3), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствовало действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы. Положения нормативного характера могут быть включены в утвержденные нормативным правовым актом приложения.

В связи с этим при определении юридической природы оспариваемого акта арбитражным судам надлежит исходить, в том числе, из оценки его содержания.

Суд установил, что обжалуемое решение принято уполномоченным органом - Городской Думой города Нижнего Новгорода и опубликовано в газете "День города. Нижний Новгород" от 01.03.2013 N 17 (751), N 18/752.

В рассматриваемом случае суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение отвечает признакам нормативного акта, принято компетентным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий, опубликовано в установленном порядке, содержит правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений, и правомерно рассмотрел дело по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Закона Нижегородской области N 110-3 на озелененных территориях общего пользования в соответствии с федеральным законодательством запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения, в том числе строительство зданий и сооружений, кроме случаев размещения объектов спорта, гражданской обороны, вентиляционных шахт метрополитена, объектов, предназначенных для выполнения работ, связанных с содержанием территории, объектов монументального искусства, инженерных сооружений, общественных туалетов, с учетом требований части 3 статьи 10 данного Закона и если иное не установлено законодательством.

Из материалов дела видно, что участки с кадастровыми номерами 52:18:0070184:12 и 52618:0070184:9 заняты под определенные хозяйственные цели конкретным пользователем, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, Общество находится в процессе освоения выделенных ему земельных участков под строительство.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что принятое Городской Думой решение об отнесении названных земельных участков к озелененным территориям может привести к невозможности реализации инвестиционного проекта и исполнения соглашения, заключенного между Правительством Нижегородской области и ООО "Акватория развлечений", и, соответственно, создает препятствия Обществу для осуществления строительства запланированных объектов.

При этом принятие Городской Думой оспариваемого решения исключает в период строительства ООО "Акватория развлечений" объекта (аквапарка) возможность использовать данную территорию гражданами (другими лицами) в качестве отдыха, прохода и иных целях, то есть использовать ее в качестве озелененной территории (территории общего пользования).

Следовательно, вывод суда о том, что издание Городской Думой решения N 22 нарушает права как неопределенного круга лиц на использование данной территории для отдыха и других целей, так и Общества, поскольку на этой территории осуществляется строительство аквапарка и других объектов спортивного, торгового, обслуживающего назначения (стройка является производственно опасным объектом, где необходимо ограждение и запрещен проход граждан).

Кроме того, согласно статье 11 Закона Нижегородской области N 110-З на территории Нижегородской области в целях эффективного управления озелененными территориями и обеспечения прав граждан и общественных объединений на достоверную информацию осуществляется учет озелененных территорий.

Однако, как видно из решения Городской Думы N 22, оно нарушало права граждан и общественных объединений на достоверную информацию: территория не является территорией общего пользования, этой территорией невозможно управлять, поскольку в нее входят два земельных участка, находящихся в аренде у конкретного юридического лица с предназначением - под строительство.

Суд также установил, что в Перечень озелененных территорий вошли территории, на которых нет зеленых насаждений (территория бывшего клуба имени Фрунзе, имеются отдельные участки с асфальтовым и естественным травяным покрытием, что следует из фотографий и из протокола от 30.09.2013); более половины участка площадью 42 500 квадратных метров занимает поле, на котором нет ни одного зеленого насаждения, на участке, площадью 8300 квадратных метров визуально зеленые насаждения составляют не более 10 % (акт от 26.09.2013).

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что ввиду отсутствия озеленения на части территории эта территория не могла быть включена в Перечень озелененных территорий, то есть обжалуемое решение противоречило как требованиям Закона Нижегородской области N 110-З, так и фактическому состоянию территории.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое решение противоречило пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 4, пункту 3 статьи 9 Закона Нижегородской области N 110-З, а также нарушало права и законные интересы заявителя на свободное занятие предпринимательской деятельностью, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемый нормативный правовой акт.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Городской Думы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2013 по делу N А43-7435/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Городской Думы города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева