Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2014 г. N Ф01-12888/13 по делу N А31-4262/2013

Нижний Новгород

15 января 2014 г.

Дело N А31-4262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Раслово"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013,

принятое судьей Стрельниковой О.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,

по делу N А31-4262/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия ЖКХ "Раслово"

(ИНН: 4427004220, ОГРН: 1074439000151)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Отдел геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу,

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ Раслово" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Костромской области (далее - Управление) от 15.04.2013 N 03-036/2013 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел геологии и лицензирования по Ивановской, Владимирской и Костромской областям Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному округу (далее - Отдел).

Решением суда от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), статью 2.1, часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Предприятие не нарушало требования лицензии, в его действиях отсутствуют состав и событие административного правонарушения; конкретный срок оформления документов на сброс отработанных (сточных) вод не установлен. Суды не исследовали вопрос о сроках и возможности получения Предприятием разрешительной документации на сброс отработанных (сточных) вод в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Кроме того, суды не учли, что Предприятие привлечено к административной ответственности повторно и не применили подлежащую применению статью 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Управление и Отдел в отзывах отклонили доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятию в 2010 году выдана лицензия на право пользования недрами серии КОС N 53450 ВЭ, с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения населения и организаций и технологического обеспечения водой котельных и мастерской; участок недр расположен в пос. Раслово, д. Лазарево, д. Антипино Судиславского района Костромской области.

Из Условий пользования недрами (подземные воды), являющихся приложением к лицензии, следует, что Предприятие владеет четырьмя действующими разведочно-эксплуатационными скважинами: N 3215 (N ГВК 341202209), N 3216 (N ГВК 341202210) в пос. Раслово, N 3237 (N ГВК 341202211) в д. Лазарево, N 3424 (N ГВК 341202212) в д. Антипино.

Согласно пункту 13.11 Условий пользования недрами недропользователь обязан своевременно оформить документы на сброс отработанных (сточных) вод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копии документов (с предъявлением оригиналов) в течение одного месяца с даты оформления документов представить в Костроманедра.

Управление с 11.03 по 05.04.2013 провело плановую выездную проверку соблюдения Предприятием требований природоохранного законодательства, а именно: законодательства о недрах, водного законодательства, нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления.

В ходе проверки Управление установило, что Предприятие осуществляет деятельность с нарушением требований части 2 статьи 22 Закона о недрах. В нарушение пункта 13.11 Условий пользования недрами Предприятие своевременно не оформило документы на сброс отработанных (сточных) вод в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует. Результаты проверки отражены в акте от 05.04.2013 N 09/12-13.

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, Управление составило протокол от 05.04.2013 N 03-036/2013 и приняло постановление от 15.04.2013 N 03-036/2013 о назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 4, 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, статьями 11, 12, 22 Закона о недрах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Предприятия состава вменяемого административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно частью 2 статьи Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В части 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установили суды, Предприятие владеет четырьмя действующими разведочно-эксплуатационными скважинами в пос. Раслово, в д. Лазарево, в д. Антипино. Согласно справке Предприятия от 05.04.2013 N 17 сброс сточных вод в р. Меза с очистных сооружений канализации составил: в 2011 году - 7,6 тыс.куб.м.; в 2012 году - 11,2 тыс.куб.м.; в 1 квартале 2013 года - 2,4 тыс.куб.м. При этом, осуществляя сброс сточных вод, Предприятие не имело предусмотренные пунктом 13.11 Условий пользования недрами документов на сброс отработанных (сточных) вод и решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт нарушения Предприятием требований действующего законодательства.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка Предприятия на неправильное применение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан судами с учетом указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что срок оформления документов на сброс отработанных (сточных) вод не установлен, Условия пользования лицензией не содержат прямой обязанности оформить решение о предоставлении водного объекта в пользование, правомерно отклонена апелляционным судом.

Из положений Водного кодекса Российской Федерации, Закона о недрах, а также Условий пользования недрами следует, что пользователь осуществляет деятельность по сбросу сточных вод при условии получения разрешения на сброс отработанных (сточных) вод и решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Довод Предприятия о повторном привлечении его к административной ответственности отклоняется, поскольку привлечение к административной ответственности на основании статьи 7.6 КоАП РФ (постановление от 05.12.2012 N 03-135/2012) не является основанием для освобождения от административной ответственности по настоящему делу.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А31-4262/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Раслово" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева