Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2014 г. N Ф01-12826/13 по делу N А43-32856/2012

Нижний Новгород

13 января 2014 г.

Дело N А43-32856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Рощиной Т.В. (доверенность от 07.06.2013),

Серебряной Т.В. (доверенность от 07.12.2012 N 457),

от заинтересованного лица: Сеняевой Н.И. (доверенность от 20.08.2013 N СР-10/5724),

от администрации города Сарова Нижегородской области: Сорчиновой Е.Е.

(доверенность от 23.01.2013 N 7-Д),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области: Сорчиновой Е.Е. (доверенность от 01.02.2013 N 168)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

фонда "Доступное жилье"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-32856/2012

и кассационные жалобы администрации города Сарова Нижегородской области

и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-32856/2012

по заявлению фонда "Доступное жилье"

(ИНН: 5254030576, ОГРН: 1045207009759)

о признании частично незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация города Сарова Нижегородской области и Комитет по управлению

муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

фонд "Доступное жилье" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 12.11.2012 N 1392-ФАС 52-10/12 в части признания Фонда уклонившимся от заключения договора и утратившим право на возмещение ему задатка, а также в части установления факта, что незаключение договора с Фондом произошло по его вине.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Сарова Нижегородской области (далее - Администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области (далее - Комитет).

Решением суда от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Фонд частично не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит изменить этот судебный акт и исключить из него выводы о том, что вопрос о наличии оснований для признания Фонда уклонившимся от заключения договора и утратившим право на возмещение внесенного задатка не относятся к предмету настоящего спора и является преждевременным.

Администрация и Комитет не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителей жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Фонда об обжаловании решения антимонопольного органа вышел за пределы предоставленных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) полномочий, неправомерно установил обстоятельства, которые не входили в предмет доказывания по делу, чем нарушил часть 2 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 4 статьи 170 и часть 4 статьи 200 Кодекса. Кроме того, суд первой инстанции неправильно истолковал части 26 и 29 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд фактически согласился с доводами апелляционной жалобы, однако резолютивная часть постановления не содержит выводов об изменении мотивировочной части решения, что является нарушением пункта 2 статьи 271 Кодекса.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2014.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2012 Фонд обратился в Управление с жалобой на действия Комитета по организации открытого аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории общей площадью 18,5 гектара, расположенной в границах кварталов 2, 3, 6 МКР-22 в городе Сарове Нижегородской области (далее - аукцион).

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1392-ФАС 52-10/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление установило, что на основании постановления Администрации от 12.07.2012 N 2689 Комитет организовал 20.08.2012 в 14 часов аукцион.

По условиям аукциона его начальная (максимальная) цена составляла 70 000 000 рублей. Шаг аукциона - 1 000 000 рублей. Размер задатка на участие в аукционе - 14 000 000 рублей. Форма платежа за право на заключение договора о развитии - в рассрочку. Платеж должен быть внесен в следующие сроки: в размере 56 000 000 рублей в срок не позднее 20.12.2012; денежные средства, составляющие разницу между ценой права на заключение договора о развитии застроенной территории, установленной по итогам аукциона, и денежными средствами, уплаченными по данному договору в 2012 году, - в срок до 20.12.2013.

Комитет опубликовал в еженедельной муниципальной газете города Сарова "Городской курьер" от 18.07.2012 N 29(1399), в разделе "Существенные условия договора о развитии застроенной территории", информационное сообщение о проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 4.1 условий договора победитель аукциона обязан в срок не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания протокола о результатах аукциона представить в Администрацию обеспечение исполнения договора о развитии застроенной территории (по выбору победителя аукциона) в виде: либо безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, на сумму не менее 21 000 000 рублей на срок до 31.12.2015; либо передачи Администрации в залог денежных средств на сумму не менее 21 000 000 рублей, в том числе, в форме вклада (депозита); либо поручительства на сумму не менее 21 000 000 рублей юридического лица, имеющего размер капитала и резервов, указанных в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, не менее 300 000 000 рублей на срок до 31.12.2015.

В опубликованной конкурсной документации установлено, что победитель аукциона не позднее тридцати дней с момента подписания протокола о результатах аукциона обязан подписать договор о развитии застроенной территории.

В газете "Городской курьер" от 25.07.2012 N 30(1400) опубликована информация о внесении изменений в сообщение от 18.07.2012. Указано: "Последний день приема заявок - 22.08.2012 до 15 часов, аукцион проводится 27.08.2012", а также установлен новый срок для подписания договора о развитии застроенной территории - "не позднее десяти дней с момента оформления протокола о результатах аукциона".

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 23.08.2012 N 1 в конкурсе приняли участие семь претендентов. Победителем аукциона признан Фонд (протокол от 27.08.2012 N 2).

Результаты аукциона размещены 27.08.2012 на сайте www.torgi.gov.ru.

Поскольку Фонд не представил в срок до 30.08.2012 обеспечение исполнения договора, Комитет не заключил с ним договор о развитии застроенной территории.

Администрация уведомила Фонд о признании его уклонившимся от заключения договора.

Фонд посчитал, что конкурсная комиссия неправомерно признала его уклонившимся от заключения договора и утратившим право на возмещение ему задатка, и обратился с жалобой на действия конкурсной комиссии в антимонопольный орган.

Управление решением от 12.11.2012 N 1392-ФАС 52-10/12 признало жалобу обоснованной (пункт 1), действия Комитета по организации аукциона нарушением частей 10, 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В то же время в решении антимонопольный орган указал, что "Фондом как победителем аукциона обязательство по обеспечения исполнения договора о развитии застроенной территории не исполнено. Таким образом, Фонд уклонился от заключения договора и утратил право возмещения ему задатка. Добровольный отказ Фонда от представления обеспечения исполнения договора произошло по его вине. Несмотря на нарушение Комитетом порядка организации торгов, это не повлекло нарушение прав и законных интересов Фонда с точки зрения антимонопольного законодательства".

Фонд не согласился с выводами Управления в этой части и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения антимонопольного органа незаконным.

Руководствуясь статьей 201 Кодекса, статьей 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), суд первой инстанции признал позицию Фонда обоснованной.

В мотивировочной части решения суд отразил: "Фонд не может быть признан уклонившимся от заключения договора и утратившим право на возмещение задатка, поскольку не уклонялся от его заключения, а письмом от 30.08.2012 N 378 обратился с просьбой к Главе администрации города Сарова перенести срок предоставления в залог денежных средств в размере 21 000 000 рублей на 10 дней - до 07.09.2012. Администрация в этой просьбе заявителю отказала, мотивируя тем, что заявитель мог бы представить банковскую гарантию на 21 000 000 рублей или поручительство на 21 000 000 рублей. Однако суд отмечает, что все указанные способы обеспечения представляют значительную сумму, которая должна быть выведена из хозяйственного оборота соответствующего лица и для подготовки и оформления соответствующих документов, особенно банковских, трех дней явно недостаточно. Администрацией города Сарова заявителю категорично и неправомерно не была предоставлена отсрочка, что может свидетельствовать о нежелании Комитета и Администрации оперативно заключить договор с тем, чтобы какое-либо лицо реально приступило к освоению территории, тем более, что отсрочка в 10 дней никак не нарушала бы права заявителя (следующий аукцион состоялся только 22 октября 2012 года, который антимонопольным органом было предписано аннулировать, решение антимонопольного органа обжаловалось в суде, в результате чего заключение договора оттянулось еще более, чем на полгода)".

Однако, учитывая, что оспариваемое решение не несет правовых последствий для заявителя и не нарушает его прав и интересов, суд отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. При этом суд счел, что вопрос о наличии оснований для признания Фонда уклонившимся от заключения договора и утратившим право на возмещение задатка не относятся к предмету настоящего спора, является преждевременным, поэтому исключил его из мотивировочной части решения суда (отразил в мотивировочной части постановления). При этом суд руководствовался пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 198 Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа установит иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, Фонд при обращении с жалобой в Управление сослался на установление организатором торгов более широкого перечня документов по сравнению с перечнем, указанным в Градостроительном кодексе Российской Федерации, а также на неверное указание срока, в течение которого с победителем аукциона должен быть заключен договор о развитии застроенной территории.

В части 10 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации указан перечень документов, которые необходимо представить для участия в аукционе заявителям в установленный в извещении о проведении аукциона срок.

Согласно части 11 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, за исключением указанных в части 10 данной статьи документов.

Суды установили, что организатор аукциона в разделе "Порядок подачи, приема и отзыва заявок информационного сообщения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории" предусмотрел представление документов, не указанных в части 10 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В частности, заявителю необходимо было представить справку Администрации об отсутствии задолженности по уплате арендной платы земельных участков либо об отсутствии находящихся в аренде земельных участков; справку о размере среднемесячной заработной платы персонала, в том числе по гражданско-правовым договорам, за шесть месяцев 2012 года, которая должна быть не менее 6570 рублей.

Кроме того, в информационном сообщении от 18.07.2012 N 27(1399) с учетом внесенных изменений установлен срок подписания договора не позднее десяти дней с момента подписания протокола о результатах аукциона. Однако заключение договора по результатам аукциона или в случае, если аукцион признан не состоявшимся по причине, указанной в пункте 1 части 27 данной статьи, ранее чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" не допускается (часть 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что Управление по результатам рассмотрения жалобы Фонда правомерно признало оспариваемые действия Комитета нарушающими части 10, 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Относительно сделанных Управлением выводов о признании Фонда уклонившимся от заключения договора и утратившим право на возмещение задатка суды верно указали, что у антимонопольного органа такие полномочия отсутствуют. Признание победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта производится организатором торгов либо судом (статья 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Однако учитывая, что решение Управления в этой части само по себе не затрагивает права и законные интересы Фонда, неправомерные выводы Управления не влекут недействительность решения, принято по результатам рассмотрения жалобы Фонда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198 Кодекса, суды обоснованно отказали Фонду в удовлетворении заявленного требования.

При этом апелляционный суд правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающиеся оценки действий Фонда. Суд правильно указал, что вопрос о наличии оснований для признания Фонда уклонившимся от заключения договора и утратившим право на возмещение внесенного задатка не относится к предмету настоящего спора и является преждевременным.

На основании пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 суд апелляционной инстанции счел возможным изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам Администрации и Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации они освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Фонда относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А43-32856/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы фонда "Доступное жилье", администрации города Сарова Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков