Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2014 г. N Ф01-12845/13 по делу N А28-3699/2013

Нижний Новгород

15 января 2014 г.

Дело N А28-3699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013,

принятое судьей Пономаревой Е.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-3699/2013

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биокомпакт"

(ИНН: 5007010222, ОГРН 1035001601931)

о взыскании 186 840 рублей 01 копейки

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - КОГКУ "Управление капитального строительства", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" (далее - ООО "Биокомпакт", Общество) о взыскании 186 840 рублей 01 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.10.2011 N 0140200000811002317-0077480-02, начисленной с 05.06.2012 по 19.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2013 с ООО "Биокомпакт" в пользу Учреждения взыскано 100 000 рублей неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 328, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель считает, что взятые на себя обязательства по контракту заказчик не выполнил, что подтверждается заключением экспертизы. В нарушение пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение в одностороннем порядке изменило условия государственного контракта. По мнению Общества, размер неустойки, подлежащей взысканию, судами исчислен неверно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 КОГКУ "Управление капитального строительства" (государственный заказчик) и ООО "Биокомпакт" (генпроектирвщик) заключили государственный контракт N 0140200000811002317-0077480-02, в соответствии с которым генпроектировщик обязался выполнить по заданию заказчика работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации "Очистные сооружения на 150 куб. м /в сут. в государственном учреждении социального обеспечения "Климовский психоневрологический интернат" в поселке Климовка Белохолуницкого района Кировской области".

Согласно пункту 2.2 контракта все обусловленные настоящим контрактом работы должны быть выполнены не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта. Устранение замечаний при прохождении, сопровождении государственной экспертизы и получение положительного заключения не позднее 150 календарных дней с даты заключения контракта. Срок подготовки рабочей документации - не позднее 170 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость контракта составляет 296 806 рублей 43 копейки (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ подрядчик (ответчик) несет ответственность (неустойку) в размере 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

По состоянию на 19.03.2013 ответчик выполнил обследовательские и изыскательские работы по данному контракту, то есть первый этап работы. При этом подготовленная ответчиком проектная документация неоднократно получала отрицательное заключение государственной экспертизы.

Учреждение предъявило к оплате в силу пункта 6.3 контракта 186 840 рублей 01 копейку пеней за нарушение срока выполнения работ с 05.06.2012 по 19.03.2013.

Неуплата ответчиком пеней послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 329, 330, 333, 394, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтвержден, и учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, частично удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при нарушении сроков выполнения работ генпроектировщик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 10/300 ставки рефинансирования Банка РФ за каждый день просрочки до фактического окончания работ (пункт 6.3 контракта).

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, установлен судами, подтвержден материалами дела и доводами, приведенными в кассационной жалобе, не оспаривается. Общество ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что вина заказчика в нарушении Обществом сроков выполнения работ не доказана.

Суды правомерно указали, что приведенные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины, и основаниями для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылка заявителя на изменение заказчиком условий контракта, что является нарушением пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несет подрядчик.

Сведений о том, что в период после 04.06.2012 и до 19.03.2013 ответчик (подрядчик) в установленном нормами статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ, их приостановлении, в деле не имеется. Доказательства расторжения договора в указанный период также не представлены.

Довод ООО "Биокомпакт" о том, что расчет неустойки является неверным, так как не учтена 10-дневная просрочка передачи истцом ответчику исходно-разрешительной документации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная просрочка была учтена при начислении неустойки за предшествующий период (по 04.06.2012), взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2012 по делу N А28-6281/2012 (том 1, лист дела 68).

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А28-3699/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биокомпакт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Биокомпакт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова