Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2014 г. N Ф01-12881/13 по делу N А11-76/2013

Нижний Новгород

17 января 2014 г.

Дело N А11-76/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013,

принятое судьей Устиновой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу N А11-76/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесторг"

(ИНН: 3321026422, ОГРН: 1083316000635) о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 17.08.2012 N 14/673/21 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лесторг" (далее - ООО "Лесторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Управление) от 17.08.2012 N 14/673/21 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области".

Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 26 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержание объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон N 161/2004-ОЗ), часть 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N 160), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вырубка деревьев, кустарников, не входящих в лесной фонд, без соответствующей разрешительной документации не допускается, в связи с чем ответственность за самовольную вырубку деревьев на землях, не входящих в лесной фонд, правомерно возложена административным органом на ООО "Лесторг". Управление полагает, что часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ регламентирует проведение осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическим лицам, о чем оставляется протокол осмотра в присутствии юридического лица и двух понятых, тогда как в рассматриваемом случае правонарушение выявлено в месте общественного пользования при проведении осмотра территории населенного пункта, в связи с чем присутствие юридического лица при составлении акта осмотра необязательно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление 16.07.2012 в ходе осмотра территории (объекта) вдоль высоковольтной линии электропередач открытого акционерного общества "МОЭКС" (далее - ОАО "МОЭКС") в городе Орехово-Зуево, параллельно улице Сосновый проезд, выявило спил 20 деревьев силами и средствами ООО "Лесторг", о чем составило акт N 24/673/21.

Административный орган в присутствии представителей общества составил протокол об административном правонарушении 17.07.2012 N 14/673/21, согласно которому Общество 16.07.2012 в 09 часов 10 минут в месте общественного пользования, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Орехово-Зуево, квартал N 6 лесопарковой зоны, участок N 21, вдоль высоковольтной линии электропередач ОАО "МОЭСК", на расстоянии 20 метров от крайней линии электропередачи, произвело самовольную вырубку деревьев и кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Закона N 161/2004-ОЗ.

Кроме того, Управление указало, что работы по вырубке 20 деревьев с диаметром стволов от 18 до 50 сантиметров должны производиться при наличии соответствующих разрешений администрации городского округа Орехово-Зуево, что предусмотрено подпунктом 23 пункта 4, подпунктом 4 пункта 19 Правил по содержанию, организации уборки и благоустройству территории города Орехово-Зуево, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуево Московской области от 25.05.2006 N 530/44 (далее - Правила N 530/44), и пунктами 1, 2, 3 статьи 22 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области".

Постановлением от 17.08.2012 административный орган привлек ООО "Лесторг" к административной ответственности по пункту 2 статьи 26 Закона 161/2004-ОЗ за самовольную вырубку деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, в виде штрафа в размере 9000 рублей за каждое дерево, в общей сумме 180 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 49 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 27.8, статьей 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона N 161/2004-ОЗ, постановлением N 160, суд исходил из отсутствии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, установил процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 161/2004-ОЗ самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, влечет наложение административного штрафа за каждое дерево на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанный Закон принят в целях обеспечения порядка благоустройства на территории Московской области и не регулирует отношения в области содержания объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, рубка деревьев произведена ООО "Лесторг" по договору строительного подряда от 18.01.2012 6-ЛТ, заключенного с ОАО "МОЭСК" и дополнительными соглашениями к нему, предусматривающими рубку леса в охранной зоне линий электропередач.

Постановлением N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

На основании пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 Правил расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством.

В пункте 23 Правил определено, что сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает четыре метра.

Рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Названные нормы приняты в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и поддержания воздушных линий электропередачи в состоянии, необходимом для их своевременного и качественного обслуживания и ремонта, устранения угроз падения деревьев на линии электропередач посредством вырубки по мере необходимости растительности и деревьев.

Таким образом, постановление N 160 не предусматривает получение специальных разрешений в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187. В подпункте 5 пункта 2.5.207 указанных Правил установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев, угрожающие падением на провода или опоры воздушных линий электропередач, должны вырубаться".

Следовательно, в обязанности сетевых организаций входит, в том числе, поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение воздушных линий электропередач.

Суды установили, что Общество осуществляло рубку деревьев в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Общество осуществляло рубку леса вне охранной зоны линий электропередач.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у ООО "Лесторг" отсутствовала обязанность для получения соответствующего разрешения.

Согласно пункту 17 Правил плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что земельные участки, на которых производились работы по вырубке деревьев и кустарников, принадлежат муниципальному образованию - городскому округу Орехово-Зуево Московской области.

Суды установили, что ООО "Лесторг" уведомляло администрацию городского округа Орехово-Зуево Московской области о проведении работ по расчистке просек линий электропередач. Как следует из ответа от 13.05.2012 N 01-01-16, администрация не возражала против рубки деревьев, не указала на необходимость получения разрешения и просила сообщить о количестве и природном составе древесины для принятия решения по дальнейшему ее использованию.

Довод заявителя о том, что администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области в письме от 22.03.2013 указывала Обществу на необходимость получения разрешения на производство работ по вырубке деревьев и кустарников, несостоятелен, поскольку указанное письмо направлено администрацией в адрес административного органа, а не в адрес ООО "Лесторг". Кроме того, оно получено после принятия Управлением оспариваемого постановления.

Суды сделали правильный вывод о том, что Управление не доказало наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование и признали оспариваемое постановление незаконным.

Вывод судов о нарушении административным органом части 2 статьи 27.8 КоАП РФ при составлении акта осмотра является ошибочным, вместе с тем данный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов.

Доводы административного органа, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 по делу N А11-76/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева