Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4383/14 по делу N А82-12679/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А82-12679/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-12679/2013

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917; ОГРН 1077602005216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ИНН: 7604186640; ОГРН 1107604012724)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 248 362 рублей 81 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2014 в удовлетворении требования отказано, так как истец не доказал нарушения ответчиком обязательств по договору.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда изменено в части, суд принял новый судебный акт. С Общества в пользу Управляющей организации взыскано 185 711 рублей 51 копейку убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неверно дал оценку доказательствам. В перечень работ, выполняемых по договору от 01.04.2011 N 14/11, не входит ни текущий, ни капитальный ремонт дома, поэтому Общество не обязано возмещать убытки по судебным решениям.

Отзыв в суд не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2011 N 14/11 (далее - договор генерального подряда N 14/11), согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.

Организация работы и взаимодействие сторон согласно договору определяются актом приема-передачи общего имущества многоквартирных домов и инженерного оборудования, подписываемом сторонами на дату заключения договора (Приложение 3), общей характеристикой фонда, включающей адресный список передаваемых объектов жилищного фонда (Приложение 1) и другими приложениями.

В силу пункта 5.1 договора стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя по договору обязательств в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора в объеме, предусмотренном перечнем работ (Приложение 2).

В пункте 5.5 договора оговорено обязанность подрядчика по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные по решению суда о возмещении материального ущерба, судебные расходы, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.

Срок действия договора составляет 3 года, начиная с 01.04.2011 (пункт 6.1 договора).

Приложением 1 к спорному договору определен перечень домов, находящихся в обслуживании ответчика, в который входят, в том числе, следующие жилые дома г. Ярославля: N 52 по ул. Громова, N 66 корпус 3 по Ленинградскому проспекту, N 45, 51 по ул. Волгоградская.

Дзержинским районным судом г. Ярославля приняты решения о взыскании с Управляющей организации:

- решением от 15.11.2012 в пользу Соколовой И.Б. - 6531 рубля 30 копеек в возмещение ущерба, 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4900 рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы", 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 5000 рублей штрафа; суд обязал Общество произвести ремонт межпанельных швов и утепление наружных стеновых панелей квартиры N 71 дома 52 по ул. Громова г. Ярославля;

- решением от 19.12.2012 в пользу Медведевой Т.Н. - 79 062 рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры 81, расположенной в корпусе 3 дома 66 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, 10 000 рублей расходов по оценке ущерба, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 10 000 рублей штрафа; суд обязал Управляющую организацию выполнить ремонт козырька над входом в подъезд N 3 и работы по герметизации межпанельных швов наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 3, по периметру квартиры N 81, устранив протечки;

- решением от 05.03.2013 в пользу Ивановой Н.Р., Иванова А.Ю., Иванова Д.А., Ивановой С.А. -14 975 рублей убытков, 2060 рублей судебных расходов, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому; суд обязал Управляющую организацию выполнить работы по ремонту (гидроизоляции) межпанельных швов квартиры 39 дома 51 по ул. Волгоградская г. Ярославля;

- решением от 05.04.2013 в пользу Жуковой Е.К. - 21 699 рублей 51 копейки имущественного ущерба, 5100 рублей в возмещение расходов на составление заключения специалиста и 10 000 рублей в возмещение морального вреда; суд обязал Управляющую организацию выполнить ремонт кровли над квартирой N 30 дома 45 по ул. Волгоградская г. Ярославля с заменой желобов и водосточной трубы, в объеме, необходимом для устранения протекания кровли в квартире 30; суд обязал Управляющую организацию выполнить ремонт кровли над лестничной площадкой подъезда N 2 дома 45 по ул. Волгоградская г. Ярославля с заменой желобов в объеме, необходимом для устранения протекания кровли в подъезде 2.

Решения суда общей юрисдикции от 15.11.2012, 19.12.2012, 05.04.2013 в части уплаты денежных средств исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела. В подтверждение факта исполнения решения от 05.03.2013 истец представил платежные документы на общую сумму 54 070 рублей.

В связи с отказом Общества от перечисления денежных средств, взысканных с Управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора генерального подряда N 14/11, суд установил, что ответчик обязан, в том числе, осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов зданий, обеспечить сохранность жилищного фонда, его инженерных систем и всего имущественного комплекса, переданного заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (Приложение 3), выполнять работы непредвиденного (непланового) характера, обеспечивать поддержание в исправном состоянии чердаков, крыш, подвалов, служебных и технических помещений (пункт 2.5 договора).

Согласно Приложению 2 к договору генерального подряда N 14/11 в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов входят, в том числе, работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении стен и фасадов - укрепление козырьков, ограждений и перил крыш; плановые и частичные осмотры крыш и водосточных систем; уборка грязи и мусора с крыш; удаление снега и наледи с кровель; укрепление рядовых звеньев водоприемных воронок, колен и отмета наружного водостока, промазка кровельных фельцев и образовавшихся свищей мастиками, герметиком.

Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.12.2012 по делу по иску Медведевой Т.Н. следует, что с августа 2011 года квартиру систематически заливает водой вследствие негерметичности козырька входа в подъезд и межпанельных наружных швов стен квартиры, ремонт козырька над входом выполнялся по заказу-наряду от 09.09.2011, составленному Обществом, но не привел к устранению причин промоканий.

Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2013 по делу по иску Ивановых следует, что в результате дефектов кровли произошло затопление квартиры, что подтверждено актами от 25.04.2011, 2012 года. Ущерб от залива квартиры составил 59 900 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта.

Из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.04.2013 по делу по иску Жуковой Е.К. следует, что в результате дефектов кровли происходит затопление квартиры дождевыми водами, а также в результате таяния снега. Период причинения вреда октябрь 2011 года - сентябрь 2012 года.

Указанные обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда.

С учетом изложенного ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по договору генерального подряда N 14/11, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А82-12679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова