Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2014 г. N Ф01-12960/13 по делу N А11-9754/2012

Нижний Новгород

10 января 2014 г.

Дело N А11-9754/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья 172

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013,

принятое судьей Холминой И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

по делу N А11-9754/2012,

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

(ОГРН: 1033301818659, ИНН: 3327329166)

к товариществу собственников жилья 172

(ОГРН: 1033301818659, ИНН: 3327329166)

о взыскании 975 694 рублей 11 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья 172 (далее - Товарищество) о взыскании 875 613 рублей 20 копеек разницы между размером начислений за тепловую энергию, отпущенную по договору энергоснабжения от 10.04.2004 N 336, по нормативам потребления, установленным органами местного самоуправления в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором от 10.04.2008 N 196/17 с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также 100 080 рублей 91 копейки задолженности за тепловую энергию, образовавшейся в связи с удержанием агентом из собранных с населения средств вознаграждения, причитающегося ему по агентскому договору.

Суд решением от 14.06.2013 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 оставил решение от 14.06.2013 без изменения.

При принятии судебных актов суды исходили из доказанности фактов поставки тепловой энергии и теплоносителя в находящийся в управлении ответчика дом и наличия разницы между размером начислений за тепловую энергию, установленным органами местного самоуправления в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, и размером платы, начисленной населению за горячее водоснабжение с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды в соответствии с агентским договором. Расчет стоимости поставленных ресурсов суды признали правомерным, соответствующим действующему законодательству и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды руководствовались следующими правовыми нормами:

- статьями 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 3, 16, 19 и приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307);

- пунктами 3, 27 и 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.06.2013 и постановление от 10.09.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя сводятся к тому, что в дом, управление которым осуществляет ответчик, поставлялась только тепловая энергия. Горячее водоснабжение в централизованном порядке не осуществлялось. Снабжение жилых помещений в данном многоквартирном доме горячей водой происходит путем подогрева холодной воды, поступающей по сетям водоснабжения, с помощью внутридомового инженерного оборудования ("бойлера"). Следовательно, обязанность по оплате за горячее водоснабжение, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена договором.

Товарищество полагает, что истец неверно и необоснованно применил в расчетах нормативы за потребление горячей воды, установленные для централизованного водоснабжения. По мнению заявителя, эти нормативы не применимы, поскольку горячее водоснабжение осуществляется в индивидуальном порядке.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что норматив потребления любого коммунального ресурса начисляется гражданам, а не юридическому лицу, в рассмотренном случае Товариществу; приборы учета установлены у собственников помещений. Следовательно, взыскивать спорную разницу, образовавшуюся в результате платежей собственниками помещений, с Товарищества, которое эту энергию не потребляло, незаконно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А11-9754/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляло управление многоквартирным жилым домом 28 по улице Соколова-Соколенка в городе Владимире. Общество в 2010 и 2011 годах поставляло Товариществу коммунальный ресурс - тепловую энергию, используемую последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома по отоплению и горячему водоснабжению. Горячая вода приготавливалась Товариществом самостоятельно с помощью внутридомового инженерного оборудования.

В упомянутом доме отсутствовал общедомовой прибор учета тепловой энергии.

Правоотношения сторон регулировались договором поставки тепловой энергии в горячей воде от 10.04.2004 N 336, по условиям которого энергоснабжающая организация (Общество) обязалась подавать тепловую энергию абоненту (Товариществу) с 10.04.2004 по 10.04.2005 в количестве 1765 Гкал (ориентировочно за год) с максимумом тепловой нагрузки 0,5559 Гкал/час, из них на отопление 0,474 Гкал/ч, на горячее водоснабжение - 0,0819 Гкал/час, для оказания коммунальных услуг жителям дома 28 по улице Соколова-Соколенка в городе Владимире. Расчетным периодом за отпущенную абоненту теплоэнергию является календарный месяц. Договор заключен с 10.04.2004 по 10.04.2005 и считается ежегодно продленным на тех же условиях (пункты 2.1, 4.1 и 8.1 договора).

Расчет объема поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, осуществлен истцом исходя нормативов потребления, утвержденных постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908 (в редакции от 23.12.2009) для граждан.

Согласно сведениям Единого расчетного кассового центра в рамках агентского договора от 10.04.2008 N 196/17 за коммунальные услуги на отопление и горячее водоснабжение с 01.01.2010 по 31.12.2011 населению с учетом индивидуальных приборов учета расхода горячей воды фактически начислено 3 372 176 рублей 43 копейки.

Разница между произведенным истцом расчетом объема поставленного ресурса по нормативам и фактическим начислением населению составила 875 613 рублей 20 копеек.

Данную разницу истец посчитал задолженностью ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию долг в размере 100 080 рублей 91 копейки за поставленную тепловую энергию. Указанная сумма самостоятельно удержана агентом, как сумма вознаграждения из собранных с населения средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема и стоимости поставленного коммунального ресурса.

Правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета расчеты за энергоресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчетные способы должны определять количество энергоресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным согласно законодательству Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний, как исполнитель коммунальных услуг, потреблял данный коммунальный ресурс для оказания коммунальных услуг населению. Часть поставленной тепловой энергии ответчик использовал для оказания услуги по отоплению, другую часть - для приготовления горячей воды и оказания услуги по горячему водоснабжению. Доказательств того, что горячая вода приготавливалась с использованием иного энергоресурса, ответчик не представил. Отсюда следует, что суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить полученный коммунальный ресурс (тепловую энергию) в полном объеме.

Коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилого дома, в котором отсутствует прибор учета, следовательно, суды правомерно руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8 и 19 Правил N 307 и обоснованно пришли к выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

В многоквартирный дом поставлялся только один вид коммунального ресурса - тепловая энергия, следовательно, суды обоснованно поддержали позицию истца о расчете объема поставленной тепловой энергии на подогрев воды, исходя из норматива, установленного органом местного самоуправления.

Суды обоснованно приняли в качестве исходных данных для расчета норматив потребления горячей воды для граждан, утвержденный постановлением главы города Владимира от 30.12.2008 N 4908. Из Правил N 306 следует, что норматив потребления - это объективно необходимое количество коммунального ресурса, потребляемого гражданином для бытовых целей, рассчитанного в соответствии с требованиями и методикой, установленными законодательством. Согласно пункту 27 Правил N 306 в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на одного потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса (тепловой энергии и горячей воды), составленный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, общей площади помещений и количества проживающих граждан, суды обоснованно признали его правомерным.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили иск.

Вопреки доводам заявителя, истец требовал взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии, а не стоимость горячей воды. В связи с этим заявление Товарищества о том, что в многоквартирный дом не поставлялась горячая вода для горячего водоснабжения, не имеет значения для дела.

Предложенная истцом методика позволяет определить как объем тепловой энергии, потребленной на отопление, так и объем использованный на подогрев холодной воды с целью поставки населению коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Позиция ответчика, который настаивает на невозможности определения объема поставленной тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, с помощью собственных технических средств и вследствие отсутствия надлежаще установленных методик и исходных данных для расчета, по существу ведет к полному освобождению потребителя энергоресурса от обязанности оплатить его и не может быть принята судом, как противоречащая статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя не являются основанием для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А11-9754/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья 172 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина