Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-13570/13 по делу N А28-5051/2013

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А28-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Бета":

Проскурякова О.В. - директора,

Булычева В.Ф. (доверенность от 01.10.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Омега":

Булычева В.Ф. (доверенность от 17.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Меридиан":

Булычева В.Ф. (доверенность от 01.10.2012 N 63/163-М)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Омега",

общества с ограниченной ответственностью "Бета"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Шмыриным С.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу N А28-5051/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега"

(ИНН: 7721543310, ОГРН: 1057749160710),

общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

(ИНН: 7609026576, ОГРН: 1127609001300)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4348007235, ОГРН 1034316510095),

ОЭБ и ПК УМВД России по городу Кирову

третье лицо - Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Кировской области,

о признании незаконными действий (бездействия) и

о признании недействительными протокола изъятия оборудования, протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении и о возложении обязанности возвратить изъятое оборудование

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области), ОЭБ и ПК УМВД России по городу Кирову (далее - ОЭБ и ПК УМВД) о признании незаконными действий (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД, выразившихся в отнесении Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" к азартным играм, о признании недействительными протокола изъятия оборудования, протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 и об обязании ответчика возвратить изъятое оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (далее - Следственное управление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 09.09.2013 судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе об отказе в процессуальном правопреемстве (замене общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на общество с ограниченной ответственностью "Бета").

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 определение суда первой инстанции от 09.09.2013 о прекращении производства по делу оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве прекращено.

ООО "Омега" и ООО "Бета" (далее - заявители) не согласились с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить их.

Ссылаясь на статьи 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 25.04.2011 N 6-П, заявители считают, что суды неправильно истолковали обстоятельства дела. ООО "Омега" и ООО "Бета" указывают, что требование о возврате изъятого ответчиком оборудования было заявлено ими в арбитражный суд в рамках не административного, а гражданского (искового) судопроизводства. По их мнению, в рассматриваемом случае суды неправомерно не рассмотрели требования заявителей и прекратили производство по делу.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе и поддержана их представителем в судебном заседании.

Следственное управление в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещения, в котором, предположительно, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, расположенного по адресу: город Киров, улица Чапаева, 69, проведенного в соответствии со статьями 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) сотрудником ОЭБ и ПК УМВД было изъято лотерейное оборудование. О проведенном осмотре был составлен протокол осмотра места происшествия от 25.10.2012, в котором содержался перечень изъятого лотерейного оборудования.

Постановлением прокурора Ленинского района города Кирова 26.11.2012 в отношении администратора-кассира ООО "Меридиан" Загоскиной Н.Н., работавшей в указанном помещении, используемом названным юридическим лицом, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), - организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. Санкция части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного административного наказания обязательную конфискацию игрового оборудования.

Следователем следственного отдела по Первомайскому району города Кирова следственного управления Следственного комитета по Кировской области 07.12.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО "Меридиан" Суханова Г.И. уголовного дела по части 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту организации и проведения незаконных азартных игр.

Мировым судьей судебного участка N 56 Ленинского района города Кирова Черницыной Е.Н. 19.12.2012 в отношении администратора - кассира лотерейного клуба ООО "Меридиан" Загоскиной Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению Загоскина Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2012.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 31.01.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского района города Кирова от 19.12.2012 оставлено без изменения, жалоба Загоскиной Н.Н. - без удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.02.2013 деятельность ООО "Меридиан" по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: город Киров, улица Чапаева, 69, по иску прокурора Ленинского района города Кирова признана незаконной.

Посчитав, что действия должностных лиц УМВД России по городу Кирову по изъятию лотерейного оборудования, совершенные 25.10.2012, не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, Заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 27, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27.1, 27.10 КоАП РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд исходил из того, что ООО "Омега" и ООО "Меридиан" обратились в арбитражный суд с требованиями после вынесения судом общей юрисдикции постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем сделал вывод о том, что требования заявителей не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поэтому прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение указанных заявлений граждан и организаций осуществляется в рамках административного, а не искового судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, последними, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями заявителей, с которыми они обратились в арбитражный суд первой инстанции, являлись требования о признании незаконными действий (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД, выразившихся в отнесении Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" к азартным играм, о признании недействительными протокола изъятия оборудования, протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 и о возложении на ответчика обязанности возвратить изъятое оборудование (том 4, листы дела 24 - 35).

Именно эти требования рассматривались арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу от 09.09.2013.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные требования заявителей не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Суды установили, что указанные заявителями в качестве самостоятельных оспариваемых ими документов протокол изъятия оборудования и протокол об административном правонарушении ответчиками не составлялись и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не могут быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

Протокол осмотра места происшествия от 25.10.2012, в котором зафиксирован факт изъятия оборудования, не является по своей юридической природе ненормативным правовым актом (решением), который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, а также составлен не в рамках административных, а в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем действия по его составлению подлежат обжалованию в особом порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

Квалифицированная заявителями в качестве действий запись должностного лица полиции в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2012 о том, что ООО "Меридиан" под видом проведения лотереи осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр каким-либо самостоятельным действием, образующим отдельный предмет спора, не является, а представляет собой часть текста указанного протокола, оспаривание действий по составлению которого, как было указано выше, должно осуществляться по правилам главы 16 УПК РФ. Кроме того, законность названного вывода ответчика, сформулированного в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2012, подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 25.02.2013.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьями 29 и 198 АПК РФ процессуально-правовые основания для рассмотрения указанных требований заявителей по существу в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем суд обоснованно прекратил производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования о признании незаконными названных действий УМВД России по городу Кирову заявлены в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. В этой связи требование заявителей о возврате изъятого 25.10.2012 оборудования является дополнительным к указанным основным требованиям и вытекает из них.

Следовательно, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ данное требование может быть удовлетворено только в случае рассмотрения арбитражным судом по существу и удовлетворения основных требований. Соответственно, поскольку основное требование заявителей о признании недействительным протокола осмотра места происшествия от 25.10.2012, согласно которому было изъято оборудование, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, не может быть рассмотрено данным судом и дополнительное требование о возврате изъятого оборудования, и производство по этому требованию подлежит прекращению.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявители требуют возвратить оборудование, в отношении которого судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении было принято решение о конфискации, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу компетенции соответствующих судов по рассмотрению отнесенных к их ведению дел, предусмотренной Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", КоАП РФ, АПК РФ, не вправе пересматривать и переоценивать судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, которым подтверждена законность изъятия истребуемого заявителями оборудования и его конфискации.

Довод заявителей о том, что требование о возврате изъятого ответчиком оборудования было заявлено ими в арбитражный суд в рамках не административного, а гражданского (искового) судопроизводства, несостоятелен в силу следующего.

Из последнего ходатайства заявителей об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ такой вывод не следует. Заявители просили признать незаконными действия ответчика и составленные им протоколы и возложить на ответчика обязанность возвратить изъятое оборудование. Какие-либо ссылки в обоснование требования о возврате оборудования на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном ходатайстве отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что названное требование заявлено в рамках дела об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия по правилам главы 24 АПК РФ.

Кроме того, исковое требование об истребовании имущества, конфискованного в установленном порядке уполномоченным государственным органом в рамках рассмотрения уголовного дела или дела об административном правонарушении, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 5618/00 по делу N А65-5997/99-СГ2-24.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с этим суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителей не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителей. Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.11.2013 N 191 государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату ООО "Бета".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А28-5051/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Бета" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Бета".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бета" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 29.11.2013 N 191 государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова