Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8490/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А28-5051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей и общества с ограниченной ответственностью "Бета" Булычева В.Ф., действующего на основании доверенностей от 17.12.2012, 01.10.2012, 01.10.2013, директора общества с ограниченной ответственностью "Бета" Проскурякова О.В.,

представителя ответчиков Уваровской И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 N 5,

представителя третьего лица Соломенниковой Т.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2013 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Бета" на определения об отказе в удовлетворении ходатайств и о прекращении производства по делу от 09.09.2013 по делу N А28-5051/2013, вынесенные Арбитражным судом Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" ИНН 7721543310, ОГРН 1057749160710, место нахождения: 109377, г. Москва, ул. Академика Скрябина, дом 8, стр. 3), общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН 7609026576, ОГРН 1127609001300, место нахождения: 152150, Ярославская область, г. Ростов, ул. Чайковского, 28)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН 4348007235, ОГРН 1034316510095, место нахождения:

610000, г. Киров, ул. Ленина, 96), ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову (место

нахождения: г. Киров, ул. Красина, 51),

третье лицо: Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Кировской области (место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Р. Люксембург, 84а)

о признании незаконным действия (бездействия); о признании недействительными протокола изъятия оборудования, протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении и о возложении обязанности возвратить изъятое оборудование,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - заявитель, ООО "Омега"), общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - заявитель, ООО "Меридиан") обратились в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - УМВД России по Кировской области), ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову (далее - ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову, выразившихся в отнесении Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" к азартным играм, о признании недействительными протокола изъятия оборудования, протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 и об обязании ответчика возвратить изъятое оборудование.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также 09.09.2013 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе об отказе в процессуальном правопреемстве (замене общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на общество с ограниченной ответственностью "Бета").

Не согласившись с вышеуказанными определениями, заявители обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Бета" и принять новый судебный акт о процессуальной замене ООО "Меридиан" на ООО "Бета", отменить определение суда о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, заявители отказались от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-5051/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и просили прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по апелляционной жалобе на указанное определение суда подлежит прекращению.

Кроме того, заявители уточнили просительную часть апелляционной жалобы, а именно просят изменить резолютивную часть определения арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 о прекращении производства по делу, изложив его в следующей редакции: обязать ответчиков МВД по Кировской области и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову возвратить изъятое оборудование (приведен его перечень). Как указывают заявители, требования основаны на том, что изъятое оборудование до настоящего времени находится на хранении у ответчиков, исполнительное производство по передаче его государству не возбуждено, документы о передаче не составлялись, а имущество не передавалось. В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на пункт 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 (в редакции от 10.11.2011 N 71) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, от 25.04.2011 N 6-П.

УМВД России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителей, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, ответчик приводит доводы о том, что на момент рассмотрения требований заявителей в арбитражном суде правовое положение имущества, изъятого 25.10.2012 в ходе осмотра помещения по адресу: г. Киров, ул. Чапаева, 69 было определено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Данное имущество признано подлежащим конфискации, то есть обращению в доход государства.

Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Кировской области представало отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность оспариваемых определений суда и отсутствие оснований для их отмены.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 о прекращении производства по делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра помещения, в котором предположительно осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр, расположенного по адресу: г. Киров ул. Чапаева, 69, проведенного в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову, было изъято лотерейное оборудование. О проведенном осмотре был составлен протокол осмотра места происшествия от 25.10.2012, в котором содержится перечень изъятого лотерейного оборудования (т. 2 л.д. 51-54).

26.11.2012 постановлением прокурора Ленинского района г. Кирова в отношении администратора-кассира ООО "Меридиан" Загоскиной Н.Н., работавшей в указанном выше помещении, используемом названным юридическим лицом, был возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ)- организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи. Санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного административного наказания обязательную конфискацию игрового оборудования.

07.12.2012 следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета по Кировской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении руководителя ООО "Меридиан" Суханова Г.И. уголовного дела по ч. 1 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту организации и проведения незаконных азартных игр (т. 2 л.д. 112-115).

19.12.2012 мировым судьей судебного участка N 56 Ленинского района г. Кирова Черницыной Е.Н. в отношении администратора - кассира лотерейного клуба ООО "Меридиан" Загоскиной Н.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению Загоскина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией игрового оборудования, изъятого по протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2012 (далее - оборудование) (т. 2 л.д. 78-87).

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.01.2013 постановление мирового судьи судебного участка N 56 Ленинского района г. Кирова от 19.12.2012 оставлено без изменения, а жалоба Загоскиной Н.Н. - без удовлетворения (т. 4 л.д. 59-65).

Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.02.2013 деятельность ООО "Меридиан" по организации и проведению азартных игр в помещении, расположенном по адресу: г. Киров, ул.Чапаева, 69, по иску прокурора Ленинского района г. Кирова признана незаконной.

Полагая, что действия должностных лиц УМВД России по г. Кирову по изъятию лотерейного оборудования, совершенные 25.10.2012, не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы, Заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими указанными выше требованиями.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 производство по делу прекращено на основании п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 о прекращении производства по делу N А28-5051/2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовой акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение указанных заявлений граждан и организаций осуществляется в рамках административного, а не искового судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов данного дела, последними уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями заявителей, с которыми они обратились в арбитражный суд первой инстанции, являлись требования о признании незаконными действий (бездействия) ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кирову, выразившихся в отнесении Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Ринг" к азартным играм, о признании недействительными протокола изъятия оборудования, протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении от 25.10.2012 и о возложении на ответчика обязанности возвратить изъятое оборудование (т. 4 л.д. 24-35). Именно эти требования рассматривались арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения о прекращении производства по делу от 09.09.2013. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что указанные требования заявителей не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в связи со следующим.

1. Указанные заявителями в качестве самостоятельных оспариваемых ими документов протокол изъятия оборудования и протокол об административном правонарушении ответчиками вообще не составлялись и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не могут выступать в качестве предметов оспаривания в арбитражном суде. Протокол осмотра места происшествия от 25.10.2012, в котором и зафиксирован факт изъятия оборудования, во-первых, не является по своей юридической природе ненормативным правовым актом (решением), который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, а во-вторых, составлен не в рамках административных, а в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, в связи с чем действия по его составлению подлежат обжалованию в особом порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ.

2. Квалифицированная заявителями в качестве действий запись должного лица полиции в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2012 о том, что ООО "Меридиан" под видом проведения лотереи осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на самом деле каким-либо самостоятельным действием, образующим отдельный предмет спора, не является, а представляет собой часть текста указанного протокола, оспаривание действий по составлению которого, как было указано выше, должно осуществляться по правилам главы 16 УПК РФ. Кроме того, законность названного вывода ответчика, сформулированного в протоколе осмотра места происшествия от 25.10.2012, подтверждена вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25.02.2013.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. ст. 29, 198 АПК РФ процессуально-правовые основания для рассмотрения указанных выше требований заявителей по существу в рамках административного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ. Соответственно у суда имелись процессуально-правовые основания для прекращения производства по делу на основании п. 1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования о признании незаконными названных выше действий УМВД России по г. Кирову заявлены в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. В этой связи требование заявителей о возврате изъятого 25.10.2012 оборудования является дополнительным к указанным основным требованиям и вытекает из них. Следовательно, в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ данное требование может быть удовлетворено только в случае рассмотрения арбитражным судом по существу и удовлетворения основных требований. Соответственно, поскольку основное требование заявителей о признании недействительным протокола осмотра места происшествия от 25.10.2012, согласно которому было изъято оборудование, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, не может быть рассмотрено данным судом и дополнительное требование о возврате изъятого оборудования и производство по этому требованию также подлежит прекращению.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявители требуют возвратить оборудование, в отношении которого судом общей юрисдикции по делу об административном правонарушении было принято решение о конфискации, вступившее в законную силу. При таких обстоятельствах арбитражный суд в силу принципа разграничения ветвей судебной власти и компетенции соответствующих судов по рассмотрению отнесенных к их ведению дел, предусмотренного Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", КоАП РФ, АПК РФ, не вправе пересматривать и переоценивать судебный акт, вынесенный судом общей юрисдикции, которым подтверждена законность изъятия истребуемого заявителями оборудования и его конфискации.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что требование о возврате изъятого ответчиком оборудования было заявлено ими в арбитражный суд в рамках не административного, а гражданского (искового) судопроизводства арбитражный апелляционный суд находит несостоятельным.

Во-первых, из последнего ходатайства заявителей об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ такой вывод не следует. Заявители просили признать незаконными действия ответчика и составленные им протоколы и возложить на ответчика обязанность возвратить изъятое оборудование. Какие-либо ссылки в обоснование требования о возврате оборудования на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном ходатайстве отсутствуют. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное требование заявлено в рамках дела об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия по правилам главы 24 АПК РФ.

Во-вторых, и исковое требование об истребовании имущества, конфискованного в установленном порядке уполномоченным государственным органом в рамках рассмотрения уголовного дела или дела об административном правонарушении, также не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2000 N 5618/00 по делу N А65-5997/99-СГ2-24.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей и отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 о прекращении производства по делу N А28-5051/2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Омега", ООО "Меридиан", ООО "Бета" на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-5051/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве следует прекратить.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу составляет для организаций - 1000 рублей. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по квитанции от 23.09.2013, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 о прекращении производства по делу N А28-5051/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Бета" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега", общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", общества с ограниченной ответственностью "Бета" на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-5051/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 23.09.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева