Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-13230/13 по делу N А79-1301/2013

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А79-1301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика: Тимофеева А.А. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

по делу N А79-1301/2013

по иску администрации Урмарского района Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

(ОГРН: 1042137002830, ИНН: 2114902140),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарский рынок",

отдел образования и молодежной политики администрации Урмарского района,

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов

и у с т а н о в и л :

администрация Урмарского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) о взыскании 73 964 рублей 93 копеек, в том числе: 65 264 рублей 18 копеек долга по арендной плате образовавшегося с 01.04.2011 по 31.03.2012, 1521 рубля 69 копеек пени, начисленных с 11.07.2011 по 31.03.2012, 7179 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2012 по 30.07.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарский рынок" (далее - Муниципальное унитарное предприятие) и отдел образования и молодежной политики администрации Урмарского района.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей по договору от 23.11.2006 N 41.

Решением от 07.08.2013 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что Администрация не вправе заявлять требование о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлась стороной договора аренды от 23.11.2006 N 41, в связи с тем, что 05.12.2011 арендованное имущество передано Муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды первой и апелляционной инстанции, Администрация (арендодатель), муниципальное унитарное предприятие Урмарского района "Урмарский рынок" (балансодержатель), отдел образования и молодежной политики администрации Урмарского района Чувашской Республики (балансодержатель) и Общество (арендатор) 23.11.2006 заключили договор N 41, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателей предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 399,70 квадратного метра, в здании бывшей УСШ N1, расположенном по адресу: Чувашская Республика, поселок Урмары, улица Мира, дом 7.

Срок аренды установлен с 01.12.2006 по 01.12.2031 (пункт 1.2 договора).

Помещения переданы арендатору по акту от 27.11.2006.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 16.01.2007.

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование нежилыми помещениями подлежит перечислению в бюджет Урмарского района, на расчетный счет администрации Урмарского района.

Помещения, являющиеся объектом аренды, с 05.12.2011 принадлежат на праве хозяйственного ведения МУП Урмарского района "Урмарский рынок", что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 N 468754.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что Администрация не вправе заявлять требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не являлась стороной договора аренды от 23.11.2006 N 41, в связи с тем, что 05.12.2011 арендованное имущество передано Муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, судом округа отклоняется в силу следующего.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление полностью.

Период, за который Администрация просит взыскать задолженность по арендой плате составляет с 01.04.2011 по 31.03.2012.

Вместе с тем, общество не приводит доводы, подтверждающие необоснованность предъявления Администрацией требований о взыскании задолженности образовавшейся с 01.04.2011 по 04.12.2011, то есть до момента передачи имущества в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доказательств исполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей арендных платежей как Администрации, так и Муниципальному унитарному предприятию в материалы дела не представлено.

Договор аренды N 41 от 23.11.2006 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 16.01.2006.

Регистрация изменений в договор в части наименования арендодателя не производилась.

Таким образом, по отношению к третьим лицам, Администрация продолжает являться арендодателем.

В ходе рассмотрения спора Муниципальное унитарное предприятие, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, поддержало требования Администрации.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендная плата подлежит перечислению в бюджет муниципального образования.

С учетом изложенного, обращение в суд собственника имущества с заявлением о взыскании арендных платежей не нарушает права Общества, как арендатора имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, в связи с чем сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.08.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу А79-1301/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов