Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2014 г. N Ф01-12753/13 по делу N А43-2258/2013

Нижний Новгород

17 января 2014 г.

Дело N А43-2258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Беловой Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 187)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А43-2258/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ"

(ИНН 5256037915, ОГРН 1025202264999)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис"

(ИНН 5260120524, ОГРН 1035205405575)

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (далее - ООО "ТЗК ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" (далее - ООО "Мобил ГазСервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 97 024 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Мобил ГазСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ООО "ТЗК ГАЗ" неправомерно предъявило к возмещению затраты на замену вышедших из строя частей автомобиля, не имеющих отношение к продукции ООО "Мобил ГазСервис", а также сумму налога на добавленную стоимость. Кроме того, ООО "Мобил ГазСервис" полагает, что расчет компенсационных сумм сделан неверно, так как основан на ценах, не согласованных сторонами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Мобил ГазСервис" направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "ТЗК ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007 ООО "Торгово-закупочная компания ГАЗ" (покупатель) и ООО "Мобил ГазСервис" (поставщик) заключили договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ, чертежам и дополнительно согласованным сторонами качественным характеристикам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.13 договора поставщик возмещает покупателю по гарантии: стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов, вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждается рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобиля.

29.12.2004 ООО "ТКЗ ГАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Автозавод ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод ГАЗ") заключили договор поставки, во исполнение которого ООО "ТКЗ ГАЗ" поставляло ООО "Автозавод ГАЗ" комплектующие изделия, полученные от ООО "Мобил ГазСервис".

ООО "Мобил ГазСервис" во исполнение договора от 05.12.2007 поставляло ООО "ТЗК ГАЗ" комплектующие изделия, которые передавались последним ООО "Автозавод ГАЗ" для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ООО "Мобил ГазСервис" (в гарантийный период), выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика.

ООО "Автозавод ГАЗ" предъявило ООО "ТЗК ГАЗ" претензии с требованием о возмещении убытков, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей.

ООО "ТЗК ГАЗ" в добровольном порядке возместило убытки и направило претензии ООО "Мобил ГазСервис", в которых потребовало возместить понесенные убытки.

ООО "ТЗК ГАЗ" претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО "ТЗК ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 469, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ООО "ТЗК ГАЗ" доказало факт поставки ООО "Мобил ГазСервис" товара ненадлежащего качества, и удовлетворил заявленный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса).

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд и подтверждено материалами дела, ООО "ТЗК ГАЗ" и ООО "Мобил ГазСервис" при заключении договора поставки предусмотрели, что ООО "Мобил ГазСервис" возмещает ООО "ТЗК ГАЗ" стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость деталей, узлов, вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика по ценам, действующим на момент возмещения расходов сервисного предприятия; стоимость работ по гарантийному ремонту. Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, а также стоимость работ по гарантийному ремонту подтверждается рекламационным актом, составленным сервисным предприятием, выполняющим гарантийный ремонт автомобиля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе двусторонние акты ТОРГ-2 от 27.11.2009 N 774э, от 16.03.2010 N 129э, от 26.04.2010 N 201э о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества; накладные о возврате забракованного товара от 11.06.2010 N 181/044-05, от 15.07.2010 N 009847/421, от 27.10.2010 N 017111/421; акты гарантийного ремонта от 31.07.2009 N 54, от 07.07.2009 N 601, от 08.07.2009 N 608, от 22.01.2010 N 69, от 04.02.2010 N 144, от 08.02.2010 N 343, от 14.02.2010 N 155, согласно которым в комплектующих изделиях, поставленных ООО "Мобил ГазСервис", выявлены дефекты производственного характера, определена стоимость запасных частей, материалов и работ по гарантийному ремонту и указано на то, что дефекты производственного характера привели к необходимости замены иных деталей; калькуляции затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта; заключение начальника отдела гарантийного ремонта ЦПО ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", суды установили, что ООО "Мобил ГазСервис" передало ООО "ТЗК ГАЗ" комплектующие изделия (детали), имеющие дефекты производственного характера убытки ООО "ТЗК ГАЗ" составили 97 024 рубля 13 копеек.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание условия договора, которым определена методика размера убытков, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мобил ГазСервис" в пользу ООО "ТЗК ГАЗ" убытков в сумме 97 024 рублей 13 копеек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Мобил ГазСервис".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А43-2258/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мобил ГазСервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова