Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2014 г. N Ф01-12908/13 по делу N А79-12912/2012

Нижний Новгород

16 января 2014 г.

Дело N А79-12912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истцов: Самариной Ж.В. (доверенность от 05.07.2012, 04.10.2012, 19.07.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов -

Илькаева Игоря Александровича,

индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича,

индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича,

индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2013,

принятое судьей Цветковой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А79-12912/2012

по иску Илькаева Игоря Александровича,

индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича,

индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича,

индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны

к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" и

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение

"Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства",

и у с т а н о в и л :

Илькаев Игорь Александрович, индивидуальные предприниматели Максимов Владимир Валерьевич, Смирнов Анатолий Иосифович и Яковлева Надежда Григорьевна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Автовокзалы и автостанции" (далее - ОАО "АвтоВАС") и администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 21:01:02801:251, 21:01:02801:245, 21:01602801:255, 21:01602801:252, 21:01602801:244, 21:01:02801:257, принадлежащими истцам на праве собственности, земельным участком с кадастровым номером 21:01:02801:279, площадью 4148 квадратных метров, являющимся дорогой общего пользования, и земельным участком с кадастровым номером 21:01:02801:80, предоставленным на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора для организации подъездных путей, путем демонтажа металлического ограждения, установленного вокруг указанных участков, и прекратить ограничение в виде незаконного сбора денежных средств за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющемуся дорогой и предназначенному для организации подъездных путей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - УЖКХ).

Заявленные требования основаны на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутое металлическое ограждение создает препятствия для доступа истцов и иных лиц к земельным участкам, принадлежащим истцам на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, производство по делу в части требований Илькаева И.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя, в удовлетворении исковых требований других истцов отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что в рассмотренном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в проезде к принадлежащим им земельным участкам, сервитут в пользу истцов не установлен, договор аренды с ОАО "АвтоВАС" от 02.12.1994 N 0018-л не расторгнут и недействительным не признан.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Илькаев И.А., Максимов В.В., Смирнов А.И. и Яковлева Н.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателей жалобы в основном сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали аргументы истцов об отсутствии законных оснований для установки металлического ограждения, создающего препятствия для истцов, и, следовательно, наличия нарушения их прав и законных интересов как собственников смежных земельных участков.

ОАО "АвтоВАС" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 09 часов 00 минут 26.12.2013 и 09.01.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация (арендодатель) и ОАО "АвтоВАС" (арендатор) на основании постановления Администрации от 27.10.1994 N 948 "О перерегистрации земельных участков и выдаче правоустанавливающих документов землепользователям" заключили договор от 02.12.1994 N 0018-л аренды земли сроком действия 25 лет.

Предметом сделки явился участок площадью 27 211 квадратных метров, расположенный по адресу: город Чебоксары, проспект Мира, дом 78, с кадастровым номером 21:01:020801:77.

Из кадастровой выписки от 02.05.2012 N 21/301/12-40217 следует, что из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 21:01:020801:280 и 21:01:020801:279.

Администрация распоряжениями от 12.04.2012 N 1313-р и от 31.05.2012 N 1818-р внесла изменения в постановление от 27.10.1994 N 948, в соответствии с которыми ОАО "АвтоВАС" предписано обеспечить беспрепятственный проезд и проход к смежным участкам по проспекту Мира на части предоставленного в аренду земельного участка, и слова "земельный участок площадью 27 343 кв. м по пр. Мира, 78, занимаемый зданием Чебоксарского центрального автовокзала и прилегающей территорией, для обслуживания населения" заменены словами "земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:280 площадью 22 951 кв. м по пр. Мира, 78, для эксплуатации нежилых зданий автовокзала", в связи с чем к договору аренды от 02.12.1994 N 0018-л подписано дополнительное соглашение.

Администрация и УЖКХ заключили договор от 19.06.2012 безвозмездного срочного пользования земельными участками, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель - принять в безвозмездное срочное пользование из земель населенных пунктов земли общего пользования, ограниченные красными линиями улиц, - земельный участок с кадастровым номером 21:01:020801:279, площадью 4262 квадратных метра по проспекту Мира для его содержания и благоустройства (пункт 1.1 договора).

Срок использования земельных участков - до 01.05.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора обязательство ссудодателя по передаче указанных земельных участков ссудополучателю считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Предметом рассмотренного спора явились возведение ответчиком вокруг земельных участков, принадлежащих истцам, металлического ограждения и сбор денежных средств за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279, являющемуся дорогой и предназначенному для организации подъездных путей.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В рассмотренном случае податели жалобы обладают правом собственности на земельные участки, в отношении которых, как они полагают, возникли препятствия в реализации права собственности.

Однако суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что истцы не представили доказательств, объективно свидетельствующих о наличии таких препятствий в том виде, в каком сформулированы требования по настоящему делу. Основанием для таких выводов послужила оценка, которую суды обеих инстанций дали представленным в материалы дела доказательствам в порядке, установленном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договору аренды от 02.12.1994 N 0018-л, дополнительному соглашению к нему, договору от 19.06.2012 безвозмездного срочного пользования земельными участками, вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2011 по делу N А79-5990/2011 и Ленинского районного суда города Чебоксары от 26.11.2012 по делу N 2-2719/2012, посадочным талонам и другим документам. Кроме того, материалы дела свидетельствуют и истцы не оспаривают частичный снос металлического ограждения. Суды первой и апелляционной инстанций сочли также недоказанным взимание ответчиком платы за проезд по земельному участку с кадастровым номером 21:01:02801:279.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по пересмотру фактических обстоятельств дела, установленных судами при их рассмотрении, и по иной оценке собранных по делу доказательств.

Все изложенное свидетельствует о том, что в конкретном случае истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности юридических обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения его требований.

Доводы заявителей признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие истцов с ними.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А79-12912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Илькаева Игоря Александровича, индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Валерьевича,

индивидуального предпринимателя Смирнова Анатолия Иосифовича, индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов