Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2014 г. N Ф01-13034/13 по делу N А43-33877/2012

Нижний Новгород

16 января 2014 г.

Дело N А43-33877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кудрявцевой Н.Г. (доверенность от 30.07.2013),

Галясной Е.Г. (доверенность от 30.07.2013),

от ответчика: Ивановой А.В. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Хрулёва Дениса Васильевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013,

принятое судьей Камановой М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-33877/2012

по иску индивидуального предпринимателя Хрулёва Дениса Васильевича

(ИНН: 526097348928, ОГРНИП: 304526034100091)

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

об обязании совершить действия

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Хрулёв Денис Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании совершить следующие действия: ввести в эксплуатацию отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 143, литер А; исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 20.06.2002 в натуре путем выделения доли Предпринимателя в инвестиционном объекте в размере 4/5, что составляет 80 процентов от общей площади объекта инвестирования; осуществить регистрацию перехода права собственности на объект инвестирования к истцу после выдела его доли, признав за ним право собственности.

Заявленное требование основано на статьях 12, 246, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Администрация уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по инвестиционному контракту, в то время как Предприниматель исполнил условия сделки в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке, выдел доли Предпринимателя в объекте инвестирования на момент рассмотрения настоящего спора невозможен, поскольку спорный объект не введен в гражданский оборот как объект недвижимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хрулёв Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства, в частности, по мнению подателя жалобы, содержание инвестиционного контракта указывает на то, что Администрация города обязана выдать разрешительно-распорядительную документацию для проведения реконструкции и капитального ремонта объекта инвестирования. Заявитель указал, что им получены разрешение Администрации на реконструкцию, а проектная документация прошла соответствующие согласования. Суды обеих инстанций необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы на предмет соответствия реконструированного объекта требованиям действующих строительных норм и правил.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу указала на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами и индивидуальный предприниматель Бохян Ашот Аршавирович (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 20.06.2002, предметом которого является совместная деятельность сторон в целях выполнения инвестором за свой счет в срок до 20.06.2003 работ по реконструкции и капитальному ремонту муниципального объекта инвестирования (отдельно стоящего нежилого здания), расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ильинская, дом 143, литер "А", общей площадью 146,6 квадратного метра, в том числе: площадь цокольного этажа - 57,3 квадратного метра, мансарды - 15,9 квадратного метра, первого этажа - 73,4 квадратного метрам, год ввода в эксплуатацию - до 1917.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений от 15.05.2003, 26.08.2004, 04.04.2005, 15.12.2005 и 15.06.2006 срок выполнения работ продлен до 20.12.2006.

По соглашению от 03.12.2009 сторона по инвестиционному контракту (Бохян А.А.) заменена на Хрулёва Д.В., срок вложения инвестиций продлен до 19.05.2010.

В разделе 3 инвестиционного контракта стороны предварительно распределили доли в праве общей долевой собственности после завершения работ: 57/100 (57 процентов) - муниципалитету, 43/100 (43 процента) - инвестору.

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного контракта оформление прав долевой собственности на объект инвестирования производится сторонами в установленном порядке после выполнения обязательств по настоящему контракту и сдачи объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением к контракту от 08.08.2002 внесены изменения в объем инвестиций и размер долей: 1/5 (20 процентов) от всей площади объекта инвестирования принадлежит Нижнему Новгороду, 4/5 (80 процентов) - инвестору. Окончательно доли определяются после завершения всех работ на основании представленных и подтвержденных объемов.

Согласно статье 2 инвестиционного контракта Администрация обязуется оказать инвестору содействие в получении распорядительных документов, необходимых для реализации настоящего контракта.

Дополнительным соглашением от 26.08.2010 к инвестиционному контракту стороны внесли изменения в пункты 2.2.3, 2.2.5 статьи 2 инвестиционного контракта, установив срок для проведения капитального ремонта объекта инвестирования до 01.12.2010. Объем инвестиций определили расчетным путем и установили в размере 2 500 000 рублей.

В связи с окончанием работ по инвестиционному контракту Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами издал распоряжение от 04.12.2003 N 1799 о создании комиссии по приемке в эксплуатацию объекта инвестирования.

До настоящего времени объект не принят в эксплуатацию, распоряжение от 04.12.2003 N 1799 отменено распоряжением от 21.12.2005.

Посчитав, что Администрация уклоняется от исполнения обязательств, принятых на себя по условиям инвестиционного контракта, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в частности - инвестиционный контракт от 20.06.2002, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что условия упомянутой сделки не вменяли Администрации в обязанность введение спорного объекта недвижимости в эксплуатацию. Иная оценка содержания инвестиционного контракта находится вне рамок компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится общая формулировка по вводу объекта в эксплуатацию, которая подразумевает под собой наделение застройщика обязанностью по подаче заявления на ввод объекта в эксплуатацию, а органа местного самоуправления - по выдаче такого разрешения.

Из материалов настоящего дела и правовых обоснований, изложенных истцом и ответчиком в кассационной жалобе, отзыве на неё и в судебном заседании, следует, что Предприниматель не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При условии отсутствия такого обращения от инвестора Администрация, как правильно указали суды обеих инстанций, не вправе принимать соответствующее решение (о вводе объекта в эксплуатацию).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод Хрулёва Д.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, судом округа рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы по делу является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд счел нецелесообразным удовлетворение указанного ходатайства.

Остальные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие Предпринимателя с ними и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А43-33877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хрулёва Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов