Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2014 г. N Ф01-12886/13 по делу N А38-1648/2013

Нижний Новгород

21 января 2014 г.

Дело N А38-1648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: Горькиной Н.В. (доверенность от 11.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного

общества "Порт Козьмодемьянск"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2013,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А38-1648/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (ИНН: 5504071232, ОГРН: 1025500977930)

к открытому акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск"

(ИНН: 1210000142, ОГРН: 1021202049626)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Ремдизель" (далее - ООО "Ремдизель") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" (далее - ОАО "Порт Козьмодемьянск") о взыскании 4 640 000 рублей задолженности по оплате товара, 876 960 рублей договорной неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2013 иск удовлетворен частично: с ОАО "Порт Козьмодемьянск" в пользу ООО "Ремдизель" взыскано 4 640 000 рублей задолженности, 876 960 рублей пеней и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Порт Козьмодемьянск" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ОАО "Порт Козьмодемьянск", суды неправомерно отклонили его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением.

В судебном заседании представитель ОАО "Порт Козьмодемьянск" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Ремдизель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремдизель" (поставщик) и ОАО "Порт Козьмодемьянск" (покупатель) заключили договор поставки от 28.09.2011 N 216/09-Д, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 7.2 договора определена ответственность за нарушение срока оплаты товара: ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 11 600 000 рублей, однако оплату товара покупатель произвел частично, в сумме 6 960 000 рублей.

В претензии от 15.01.2013 N 2-Ю ООО "Ремдизель" потребовало от покупателя погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить пени, начисленные по договору.

Наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Ремдизель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 307, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое требование. Суд исходил из признания ответчиком долга по оплате полученного товара в спорной сумме и отсутствия доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 3 Постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженный судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А38-1648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Порт Козьмодемьянск".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина