Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2014 г. N Ф01-12796/13 по делу N А31-13247/2012

Нижний Новгород

13 января 2014 г.

Дело N А31-13247/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии в судебном заседании 09.01.2014 представителей

от истца - Коммерческого банка "БФГ-Кредит"

(общества с ограниченной ответственностью):

Самсоновой С.Ю. по доверенности от 30.10.2013 N 243/4,

Иванова И.Н. по доверенности от 30.10.2013 N 243/3,

от ответчика - муниципального образования

"Городской округ город Галич Костромской области":

Тирвахова С.С. по доверенности от 10.07.2013 N 11,

без участия представителей сторон в судебном заседании 13.01.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Коммерческого банка "БФГ-Кредит"

(общества с ограниченной ответственностью)

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу N А31-13247/2012

по иску Коммерческого банка "БФГ-Кредит"

(общества с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 7730062041, ОГРН: 1037739226128)

к муниципальному образованию "Городской округ город Галич Костромской области" и

обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант"

(ИНН: 4403005834, ОГРН: 1124433000295)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

и у с т а н о в и л :

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию "Городской округ город Галич Костромской области" (далее - Муниципальное образование) и обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - Общество).

Предметом исковых требований явилось: взыскание с Муниципального образования 17 447 403 рублей 08 копеек (13 950 000 рублей основного долга по кредитному договору от 23.08.2011 N 733, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация" (далее - Управляющая организация), 118 368 рублей 01 копейки процентов за пользование кредитом по ставке 11,9 процента годовых по состоянию на 12.12.2012, 2 902 035 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом по ставке 11,9 процента годовых с 13.12.2012 по 20.08.2014 включительно, 477 000 рублей комиссий по кредитному договору, подлежащих уплате с 13.12.2012 по 20.08.2014 включительно); обращение взыскания на принадлежащее Муниципальному образованию имущество, заложенное по договору об ипотеке от 23.08.2011 N 733-ДИ; взыскание с Общества задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 N 733 по состоянию на 12.12.2012 включительно в размере 18 597 837 рублей 26 копеек (13 950 000 рублей основного долга по кредитному договору, 285 145 рублей 60 копеек процентов за пользование кредитом на 12.12.2012, 3 389 772 рублей 05 копеек процентов за пользование кредитом с 13.12.2012 по 20.08.2014 включительно, 477 000 рублей комиссий, подлежащих уплате с 13.12.2012 по 20.08.2014 включительно по кредитному договору, 329 700 рублей неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту, и 166 219 рублей 61 копейки неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору).

Суд первой инстанции решением от 10.06.2013 взыскал: с Муниципального образования за счет казны в пользу Банка 13 950 000 рублей основного долга, 1 423 839 рублей 49 копеек процентов за пользование кредитом, 477 000 рублей комиссий; взыскал с Общества в пользу Банка 13 950 000 рублей основного долга, 3 570 250 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 477 000 рублей комиссий, 1 204 809 рублей неустойки; обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость; с Общества в пользу Банка 13 950 000 рублей основного долга, 3 570 250 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 477 000 рублей комиссий и 1 204 809 рублей неустойки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.09.2013 изменил решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества в пользу Банка 13 950 000 рублей основного долга, 3 570 250 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 477 000 рублей комиссии, 1 204 809 рублей неустойки.

В случае недостаточности средств у Общества взыскать с Муниципального образования за счет казны в пользу Банка 12 685 574 рублей 30 копеек основного долга, 957 350 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 224 411 рублей 12 копеек комиссии путем обращения взыскания на заложенное имущество:

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 601 квадратный метр, этаж 1-2, расположенное по адресу: Костромская область, город Галич, улица Леднева, дом 2, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 44-4404/008/2009-475, определив начальную стоимость 7 052 800 рублей;

объект недвижимости - помещение, назначение: офис общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", общая площадь 90,7 квадратного метра, этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, город Галич, улица Леднева, дом 4, помещение 5, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/009/2010-678, определив начальную стоимость 1 026 400 рублей;

объект недвижимости - помещение, назначение: офис следственного отдела, общая площадь 170,8 квадратного метра, этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, город Галич, улица Леднева, дом 4, помещение 4, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/010/2010-183, определив начальную стоимость 1 852 000 рублей;

объект недвижимости - помещение, назначение: административное, общая площадь 267,7 квадратного метра, этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, город Галич, улица Свободы, дом 14, помещение 7, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/007/2009-176, определив начальную стоимость 2 178 400 рублей;

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое (административное), общая площадь 271,1 квадратного метра, этаж 1-2, расположенное по адресу: Костромская область, город Галич, улица Ленина, дом 20, помещение 2, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/003/2010-418, определив начальную стоимость 2 507 200 рублей;

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 289,91 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: Костромская область, город Галич, улица Гладышева, дом 122б, помещение 1, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/001/2010-274, определив начальную стоимость 2 176 000 рублей;

объект недвижимости - нежилое помещение (административное), общая площадь 134,91 квадратного метра, основная площадь: 134,91 квадратного метра, инв. N 34:408:001:001491830:0001:20002, лит. А, расположенное по адресу: Костромская область, город Галич, улица Гладышева, дом 11, помещение N 2, условный номер объекта 44:26/3:06.2836, определив начальную стоимость 1 132 000 рублей;

объект недвижимости - Физкультурно-оздоровительный комплекс "Юность", назначение: нежилое, 1 - 3 этажный, общая площадь 726 квадратного метра, инв. N 34:408:002:000006750, лит. Б, Б1, б, расположенное по адресу: Костромская область, город Галич, улица Пушкина, дом 6, условный номер объекта 44-44-04/007/2009-109, определив начальную стоимость 4 119 200 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание ФОК "Юность", общей площадью 757 квадратных метров, адрес: Костромская область, город Галич, улица Пушкина, дом 6, кадастровый (или условный) номер: 44:26:031202:56, определив начальную стоимость 941 600 рублей;

объект недвижимости - объект незавершенного строительства (жилой дом), общая площадь застройки: 545,09 квадратного метра, степень выполнения работ 40 процентов, инв. N 34:408:002:000004680, лит. А, расположенный по адресу: Костромская область, город Галич, улица Строителей, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/054/2008-188, определив начальную стоимость 1 755 200 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пятиэтажного жилого дома, общая площадь 864 квадратных метра, адрес: Костромская область, город Галич, улица Строителей, кадастровый (или условный) номер: 44:26:022102:53, определив начальную стоимость 377 600 рублей;

объект недвижимости - здание МОУДОД "ДДиЮ города Галича", назначение: здание МОУДОД "ДДиЮ города Галич", 1-этажное, общая площадь: 508,2 квадратного метра, инв. N 1-551, лит. Б, расположенное по адресу: Костромская область, город Галич, улица Леднева, дом 3, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/008/2009-477, определив начальную стоимость 2 897 600 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дома детства и юношества, общая площадь 1047 квадратных метров, адрес: Костромская область, город Галич, улица Леднева, дом 3, кадастровый (или условный) номер: 44:26:050102:17, определив начальную стоимость 1 021 600 рублей;

объект недвижимости - часть нежилого здания (нежилое), общая площадь: 334 квадратных метра, основная площадь: 217,5 квадратного метра, вспомогательная площадь: 116,5 квадратного метра, инв. N 34:408:002:000001700, лит. А1, расположенная по адресу: Костромская область, город Галич, улица Поречье, дом 22, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/056/2007-572, определив начальную стоимость 2 186 400 рублей;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под информационно-методический центр, общая площадь 965 квадратных метров, адрес: Костромская область, город Галич, улица Поречье, дом 22, кадастровый (или условный) номер: 44:26:010701:69, определив начальную стоимость 741 600 рублей.

Взыскать с Общества в пользу Банка 70 129 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования за счет казны в пользу Банка 46 961 рубль 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.".

Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, изложенной в реакции:

"В случае недостаточности средств у общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" взыскать с муниципального образования "Городской округ город Галич Костромской области" за счет казны в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) 12 685 574 рубля 30 копеек основного долга, 957 350 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 224 411 рублей 11 копеек комиссии путем обращения взыскания на заложенное имущество:_", изложив названную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального образования за счет казны в пользу Банка 12 685 574 рубля 30 копеек основного долга, 957 350 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 224 411 рублей 12 копеек комиссии.

Обратить взыскание в пользу Банка в целях получения удовлетворения требований по кредитному договору от 23.08.2011 N 733 (13 950 000 рублей основного долга, 3 570 250 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 477 000 рублей комиссии, 1 204 809 рублей неустойки) на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2011 N 733 следующее недвижимое имущество_".

Банк просит оставить без изменения в остальной части обжалованный судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.08.2011 и самой муниципальной гарантии от 23.08.2011 пришел к неправильному выводу о том, что ответственность на гаранта (Муниципальное образование) может быть возложена и взыскание с Муниципального образования задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 N 733 может быть произведено субсидиарно в случае неисполнения кредитного обязательства как самим заемщиком (Управляющей организацией), так и поручителем (Обществом). То обстоятельство, что Общество отвечает перед Банком по договору поручительства от 30.08.2012 N 733-ДП/1 за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке, не может являться основанием для ограничения права Банка на взыскание денежных средств с гаранта (Муниципального образования), отвечающего в субсидиарном порядке за исполнение заемщиком (основным должником) кредитных обязательств перед Банком, поскольку обязанность исполнения обязательств как у поручителя, так и у гаранта наступила.

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об исполнении обязательств гаранта по муниципальной гарантии путем исполнения залогодателем обязательств по договору об ипотеке; считает, что названный вывод сделан при неправильном применении судом статей 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 329, 334, 337 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк указывает на то обстоятельство, что объем обеспечиваемых обязательств по договору залога не соответствует объему обязательств по муниципальной гарантии. Объем обязательств, обеспеченных залогом, равен объему обязательств, обеспеченных поручительством. Таким образом, объем ответственности поручителя (Общества), установленный судом первой инстанции и оставленный без изменения судом апелляционной инстанции, составляет 19 202 059 рублей 45 копеек (13 950 000 рублей основной долг, 3 570 250 рублей 45 копеек проценты за пользование кредитом, 477 000 рублей комиссия, 1 204 809 рублей неустойка), поэтому и объем обязательств, обеспеченных залогом муниципального образования, также составляет 19 202 059 рублей 45 копеек.

В отзыве Муниципальное образование просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители Банка и Муниципального образования поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01 до 13.01.2013.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А31-13247/2012 в обжалованной части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Управляющая организация (заемщик) заключили кредитный договор от 23.08.2011 N 733, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок до 20.08.2014 включительно под 11,9 процента годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и внесение иных платежей по договору, заемщик обеспечивает предоставление кредитору муниципальной гарантии Муниципального образования, залог недвижимого имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2011 N 733-ДИ, принадлежащего Муниципальному образованию, общей залоговой стоимостью 40 000 000 рублей, поручительство физического лица Сахарова А.С. по договору поручительства от 23.08.2011 N 733-ДП.

Муниципальное образование (гарант), Банк (бенефициар) и Управляющая организация (принципал) заключили договор о предоставлении муниципальной гарантии Муниципального образования от 23.08.2011.

В пункте 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.3 договора гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту (основному долгу) и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по кредитному договору, помимо указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

Гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору от 23.08.2011 N 733 по возврату основного долга (кредита) на сумму 20 000 000 рублей в срок до 20.08.2014, уплате процентов по ставке 11,9 процента годовых на сумму 3 960 193 рубля 70 копеек, комиссии на сумму 1 481 000 рублей (пункт 1.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии).

В пункте 2.1 договора о предоставлении муниципальной гарантии указано, что гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате суммы процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, соответствующей объему обязательств по гарантии в размере не более 25 441 193 рублей 70 копеек, включающей 20 000 000 рублей основного долга, 3 960 193 рубля 70 копеек процентов и 1 481 000 рублей комиссии.

В пункте 2.2 договора установлено, что обязательства гаранта по гарантии уменьшаются по мере выполнения принципалом денежных обязательств, обеспеченных гарантией, в отношении бенефициара в соответствии с условиями кредитного договора. Обязательство гаранта по гарантии уменьшается на величину, равную произведению суммы погашения обязательств и доли, которую составляет общий объем обязательств по гарантии по возврату суммы, установленной в соответствии с условиями пункта 2.1 гарантии, ко всей сумме кредита по кредитному договору (сумма погашения обязательств х (сумма обязательств по гарантии/сумма кредита по основному договору).

На основании договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.08.2011 гарант выдал принципалу муниципальную гарантию от 23.08.2011 в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору перед бенефициаром.

Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пункте 2.1 муниципальной гарантии (пункт 2.8).

В силу пункта 2.1 муниципальной гарантии гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате суммы процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 25 441 193 рублей 70 копеек, включающей 20 000 000 рублей основного долга, 3 960 193 рублей 70 копеек процентов и 1 481 000 рублей комиссии.

Исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств бюджета Муниципального образования, предусмотренных на указанные цели в решении Думы городского округа - город Галич Костромской области о бюджете городского округа на соответствующий год, и подлежит отражению в составе расходов бюджета городского округа как предоставление бюджетного кредита принципалу (пункт 4.2).

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору от 23.08.2011 N 733 Банк (залогодержатель) и Муниципальное образование (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2011 N 733-ДИ.

Предметом залога явились поименованные объекты недвижимости (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

Как следует из пункта 1.4 договора, залогом обеспечивается исполнение заемщиком всех денежных обязательств по кредитному договору, в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения заемщиком, включая, основной долог, проценты, повышенные проценты за просрочку платежей и неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).

Общество по договору поручительства от 30.08.2012 N 733-ДП/1 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору от 23.08.2011 N 733. В силу пункта 1.2 договора поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно.

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.09.2012 по делу N А31-6793/2012 ввел в отношении Управляющей организации процедуру наблюдения. Решением от 28.01.2013 Управляющая организация признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

Банк направил в адрес заемщика требование от 08.11.2012 N 3890, в котором потребовал незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в сумме 938 935 рублей 10 копеек. Заемщик в ответ на данное требование в письме от 08.11.2012 N 51 сообщил о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены в связи с арестом денежных средств на счете.

В требовании от 15.11.2012, адресованном заемщику, Банк просил незамедлительно погасить просроченную задолженность по состоянию на 14.11.2012 в размере 17 399 536 рублей 10 копеек. Заемщик в письме от 15.11.2012 N 778 указал на невозможность выполнения требования Банка в связи с введением в отношении заемщика процедуры наблюдения.

Наличие задолженности по кредитному договору от 23.08.2011 N 733 явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с иском к поручителю и гаранту по кредитному договору.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Управляющая организация не исполнила обязательства перед Банком по возврату кредита, полученного по кредитному договору от 23.08.2011 N 733, исполнение которого обеспечено поручительством Общества, муниципальной гарантией, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего Муниципальному образованию на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 6 и 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 361, 399, 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что требования о привлечении к ответственности Муниципального образования, как лица, выдавшего муниципальную гарантию в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.08.2011 N 733, заявлены правомерно. С учетом пункта 2.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии, предусматривающего основания уменьшения обязательств гаранта, суд апелляционной инстанции установил, что объем обязательств по гарантии составляет 13 867 335 рублей 52 копейки, в том числе 12 685 574 рубля 30 копеек основного долга, 957 350 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом и 224 411 рублей 12 копеек комиссии.

Сославшись на то, что Общество (поручитель) отвечает солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.08.2011 N 733, а Муниципальное образование в соответствии с муниципальной гарантией несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность может быть возложена на гаранта и произведено взыскание задолженности по кредитному договору только в случае неисполнения обязательства солидарными должниками, к которым относятся заемщик и поручитель по кредитному договору от 23.08.2011 N 733, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды правомерно установили, что на основании договора поручительства от 30.08.3012 N 733-ДП/1 Общество (поручитель) отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.08.2011 N 733 солидарно с заемщиком.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

В соответствии с пунктом 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии и пункта 2.8 муниципальной гарантии гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

При таких обстоятельствах Общество (поручитель) и Муниципальное образование (гарант) отвечают самостоятельно по своим обязательствам: Общество (поручитель) несет солидарную ответственность к ответственности заемщика, Муниципальное образование (гарант) несет субсидиарную ответственность к ответственности заемщика. В настоящем деле Муниципальное образование несет ответственность в пределах суммы, оговоренной в договоре о предоставлении муниципальной гарантии, самостоятельно, а не субсидиарно к ответственности поручителя, поскольку закон и указанные договоры не предусматривают субсидиарную ответственность Муниципального образования как гаранта к ответственности Общества, поручившегося за заемщика (должника).

Муниципальная гарантия, договор поручительства и договор об ипотеке - это три самостоятельных соглашения, обеспечивающих исполнение кредитного договора от 23.08.2011 N 733, заключенного Банком и Управляющей организацией (заемщиком), поэтому у судов имелись правовые основания для удовлетворения требований в том виде, как они были заявлены истцом:

- о взыскании задолженности с Муниципального образования, как лица, предоставившего муниципальную гарантию;

- о взыскании задолженности с Общества как с поручителя;

- об обращении взыскания на имущество Муниципального образования, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2011 N 733-ДИ.

В этом смысле суд первой инстанции по существу правильно разрешил спор в соответствии с действующим законодательством. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, в том числе в части суммы, составляющей размер долга Муниципального образования (12 685 574 рубля 30 копеек основного долга, 957 350 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 224 411 рублей 12 копеек комиссии) и начальной продажной цены заложенного имущества.

Размер установленных судом апелляционной инстанцией сумм заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с выдачей муниципальной гарантии (статьи 6, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также правоотношения, возникшие в связи с предоставлением Банку залога недвижимого имущества, принадлежащего Муниципальному образованию, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.08.2011 N 733 (статьи 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность к ответственности поручителя (Общества), противоречит закону, договору о предоставлении муниципальной гарантии, самой муниципальной гарантии и требованиям статей 6, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Муниципальный гарант по закону и договору обязуется уплатить денежную сумму, которая резервируется в бюджете муниципального образования на соответствующий финансовый год, в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром. Договор поручительства является акцессорным обязательством Муниципального образования, не связанным с муниципальной гарантией. При таких установленных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Муниципальное образование (лицо, предоставившее муниципальную гарантию) должно обеспечить исполнение своего обязательства, связанного с муниципальной гарантией, путем реализации заложенного имущества, противоречит приведенным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В силу приведенных норм права и договора с залогодателем (Муниципальным образованием) залог обеспечивает обязательства заемщика по кредитному договору на сумму 13 950 000 рублей основного долга, 3 570 250 рублей 45 копеек процентов за пользование кредитом, 477 000 рублей комиссий, 1 204 809 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А31-13247/2012 в обжалованной части: удовлетворения требований к муниципальному образованию "Городской округ город Галич Костромской области".

Изложить резолютивную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по настоящему делу в обжалованной части в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Галич Костромской области" за счет казны в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) 12 685 574 рубля 30 копеек основного долга, 957 350 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитом, 224 411 рублей 12 копеек комиссии.

Обратить взыскание в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2011 N 733:

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 601 квадратный метр, этаж 1-2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 2, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 44-4404/008/2009-475, определив начальную стоимость 7 052 800 рублей;

объект недвижимости - помещение, назначение: офис ООО "Благоустройство", общая площадь 90,7 квадратного метра, этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 4, пом. 5, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/009/2010-678, определив начальную стоимость 1 026 400 рублей;

объект недвижимости - помещение, назначение: офис следственного отдела, общая площадь 170,8 квадратного метра, этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 4, пом. 4, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/010/2010-183, определив начальную стоимость 1 852 000 рублей;

объект недвижимости - помещение, назначение: административное, общая площадь 267,7 квадратного метра, этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, д. 14, пом. 7, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/007/2009-176, определив начальную стоимость 2 178 400 рублей;

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое (административное), общая площадь 271,1 квадратного метра, этаж 1-2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, д. 20, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/003/2010-418, определив начальную стоимость 2 507 200 рублей;

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 289,91 квадратного метра, этаж 1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д. 122б, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/001/2010-274, определив начальную стоимость 2 176 000 рублей;

объект недвижимости - нежилое помещение (административное), общая площадь 134,91 квадратного метра, основная площадь: 134,91 квадратного метра, инв. номер 34:408:001:001491830:0001:20002, лит. А, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д. 11, помещение N 2, условный номер объекта 44:26/3:06.2836, определив начальную стоимость 1 132 000 рублей;

объект недвижимости - Физкультурно-оздоровительный комплекс "Юность", назначение: нежилое, 1 - 3-этажный, общая площадь 726 квадратных метров, инв. номер 34:408:002:000006750, лит. Б, Б1, б, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Пушкина, д. 6, условный номер объекта 44-44-04/007/2009-109, определив начальную стоимость 4 119 200 рублей;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание ФОК "Юность", общей площадью 757 квадратных метров, адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Пушкина, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 44:26:031202:56, определив начальную стоимость 941 600 рублей;

объект недвижимости - объект незавершенного строительства (жилой дом), общая площадь застройки: 545,09 квадратного метра, степень выполнения работ 40 процентов, инв. номер 34:408:002:000004680, лит. А, расположенный по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Строителей, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/054/2008-188, определив начальную стоимость 1 755 200 рублей;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пятиэтажного жилого дома, общая площадь 864 квадратных метра, адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Строителей, кадастровый (или условный) номер: 44:26:022102:53, определив начальную стоимость 377 600 рублей;

объект недвижимости - здание МОУ ДОД "ДДиЮ города Галича", назначение: здание МОУ ДОД "ДДиЮ города Галич", 1-этажное, общая площадь: 508,2 квадратного метра, инв. номер 1-551, лит. Б, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/008/2009-477, определив начальную стоимость 2 897 600 рублей;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дома детства и юношества, общая площадь 1047 квадратных метров, адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 44:26:050102:17, определив начальную стоимость 1 021 600 рублей;

объект недвижимости - часть нежилого здания (нежилое), общая площадь: 334 квадратных метра, основная площадь: 217,5 квадратного метра, вспомогательная площадь: 116,5 квадратного метра, инв. номер 34:408:002:000001700, лит. А1, расположенного по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Поречье, д. 22, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/056/2007-572, определив начальную стоимость 2 186 400 рублей;

земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под информационно-методический центр, общая площадь 965 квадратных метров, адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Поречье, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 44:26:010701:69, определив начальную стоимость 741 600 рублей".

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования "Городской округ город Галич Костромской области" за счет казны в пользу Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина