Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 02АП-6976/13

г. Киров

20 сентября 2013 г.

Дело N А31-13247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Иванова И.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2012,

представителя ответчика (муниципального образования) Тирвахова С.С., действующего на основании доверенности от 10.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования городской округ город Галич Костромской области, коммерческого банка "БФГ-Кредит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 по делу N А31-13247/2012, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН: 1037739226128)

к муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ОГРН: 1124433000295)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Галич Костромской области (далее - первый ответчик, Муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - второй ответчик, ООО "Теплогарант") о взыскании с первого ответчика 18 095 193 руб. 92 коп. задолженности по кредитному договору N 733 от 23.08.2011, со второго ответчика - 19 245 628 руб. 10 коп. задолженности по кредитному договору N 733 от 23.08.2011, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 733-ДИ от 23.08.2011 недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил взыскать: с первого ответчика 17 447 403 руб. 08 коп., из которых: 13 950 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору N 733 от 23.08.2011; 118 368 руб. 01 коп. сумма процентов за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых на 12.12.2012 по кредитному договору N 733 от 23.08.2011; 2 902 035 руб. 07 коп. сумма процентов за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых за период 13.12.2012-20.08.2014 включительно по кредитному договору N 733 от 23.08.2011; 477 000 руб. сумма комиссий, подлежащих к уплате за период 13.12.2012-20.08.2014 включительно по кредитному договору N 733 от 23.08.2011; со второго ответчика взыскать задолженность по кредитному договору N 733 от 23.08.2011 по состоянию на 12.12.2012 включительно в размере 18 597 837 руб. 26 коп., из которых: 13 950 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору N 733 от 23.08.2011; 285 145 руб. 60 коп. сумма процентов за пользование кредитом на 12.12.2012 по кредитному договору N 733 от 23.08.2011; 3 389 772 руб. 05 коп. сумма процентов за пользование кредитом за период 13.12.2012-20.08.2014 включительно по кредитному договору N 733 от 23.08.2011; 477 000 руб. сумма комиссий, подлежащих к уплате за период 13.12.2012-20.08.2014 включительно по Кредитному договору N 733 от 23.08.2011; 329 700 руб. сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту по кредитному договору N 733 от 23.08.2011; 166 219 руб. 61 коп. сумма неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору N 733 от 23.08.2011; обратить взыскание в пользу истца на заложенное по договору об ипотеке N 733-ДИ от 23.08.2011 недвижимое имущество, принадлежащее первому ответчику.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 с перового ответчика за счет казны взыскано 13 950 000 руб. основного долга, 1 423 839 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 477 000 руб. комиссий. Со второго ответчика взыскано 13 950 000 руб. основного долга, 3 570 250 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 477 000 руб. комиссий, 1 204 809 руб. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, взыскать с первого ответчика 90 000 руб. в качестве компенсации расходов истца на проведение оценки.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии в качестве основания для установления начальной продажной цены залогового имущества отчета независимого оценщика ООО АК "ЭйДи-Аудит", выполненного по заказу истца. Считает, что судом не принят во внимание пункт 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Судом также не предусмотрено увеличение цены лота хотя бы на один шаг.

Первый ответчик, не согласившись с принятым решением, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения взыскиваемого долга до 13 281 615 руб. 45 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в пределах взыскиваемой суммы.

Муниципальное образование в апелляционной жалобе указывает, что при расчете задолженности суд не учел, что по договору о муниципальной гарантии сумма долга составила 13 281 615 руб. 45 коп., поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора гарант не гарантирует исполнение обязательств принципалу по уплате процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту. Считает, что при обращении взыскания на заложенное имущество следует исходить из суммы долга на дату вынесения, поскольку она значительно отличается от первоначальной. Ответчик обращает внимание суда на то, что сумма взыскания со второго ответчика отличается от суммы взыскания с первого ответчика, что позволяет истцу при наличии двух исполнительных листов взыскать в два раза больше, чем было предоставлено по договору.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом первой инстанции взыскана задолженность, не превышающая предел ответственности ответчика по муниципальной гарантии. Просит оставить апелляционную жалобу Муниципального образования без удовлетворения.

В уточнении к апелляционной жалобе Муниципальное образование указывает, что не отказывается от исполнения условий договора о предоставлении муниципальной гарантии, однако считает, что срок требования возврата всей оставшейся суммы долга не наступил. Требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, в части немедленного взыскания долга, не соответствуют условиям договора, то есть являются необоснованными. Просит отменить решение суда первой инстанции в части, отказать истцу во взыскании с ответчика суммы долга. К уточнению приложен расчет предела ответственности по договору о предоставлении муниципальной гарантии, где определена сумма неисполненных обязательств 13 867 335.52.

Банк также представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал правовые основания обращения к гаранту за взысканием задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании 11.09.2013 объявлялся перерыв до 18.09.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.

Второй ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей второго ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая компания" (заемщик) заключен кредитный договор N 733, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 20.08.2014 включительно под 11,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за весь месяц пользования кредитом и единовременно с погашением кредита.

Пунктом 2.4 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования просроченной ссудной задолженности по договору, по дату фактического погашения просроченной ссудной задолженности.

Согласно пункту 2.6 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и внесение иных платежей по договору, заемщик обеспечивает предоставление кредитору муниципальной гарантии Муниципального образования, залог недвижимого имущества по договору N 733-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости) от 23.08.2011, принадлежащего Муниципальному образованию, общей залоговой стоимостью 40 000 000 руб., поручительство физического лица Сахарова А.С. по договору поручительства N 733-ДП от 23.08.2011.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,7% от фактической суммы задолженности по кредиту (включая проценты) на дату несвоевременного перечисления за каждый день просрочки платежа (пункт 2.8 договора).

Пунктом 2.10 договора установлено, что за открытие ссудного счета заемщик уплачивает комиссии в размере 2 % каждые 6 месяцев от суммы ссудной задолженности по кредиту по состоянию на 01 марта и 01 сентября каждого года, не позднее 15 марта и 15 сентября каждого года, соответственно.

В силу пункта 4.6 договора заемщик обязался обеспечить, начиная с 01.11.2011 ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету открытому у кредитора, в период с июня по октябрь в размере не менее 2 000 000 руб., в период с ноября по май в размере не менее 7 200 000 руб.

При невыполнении заемщиком условий пункта 4.3.6 договора, кредитор имеет право изменить процентную ставку за пользование кредитом до 13,9 % годовых. Новая процентная ставка за пользование кредитом вступает в силу, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло нарушение, путем направления кредитором письменного уведомления заемщику (пункт 4.3.7 договора).

23.08.2011 между Городским округом город Галич Костромской области (гарант), Банком (бенефициар) и ООО "Галичская управляющая компания" (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии городского округа город Галич Костромской области.

Согласно пункту 1.2 гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных договором и гарантией, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения принципалом обязательств по основному договору от 23.08.2011 N 733, заключенному между принципалом и бенефициаром, по возврату основного долга на сумму 20 000 000 руб. в срок до 20.08.2014 и уплате процентов по ставке 11,9 % годовых на сумму 3 960 193 руб. 70 коп., сумма комиссии 1 481 000 руб.

Пунктом 1.4 договора установлено, что гарантия предоставляется с правом предъявления гарантом регрессных требований к принципалу.

Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что гарант гарантирует обязательства принципала по погашению задолженности по кредиту (основному долгу) и уплате суммы процентов по кредитному договору. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, соответствующей объему обязательств по гарантии в размере не более 25 441 193 руб. 70 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных гарантией, в отношении бенефициара в соответствии с условиями кредитного договора в пропорциях, установленных в настоящем пункте. По мере исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, обязательство гаранта по гарантии уменьшается на величину, равную произведению суммы погашения обязательств и доли, которую составляет общий объем обязательств по гарантии по возврату суммы, установленной в соответствии с условиями пункта 2.1 гарантии, ко всей сумме кредита по кредитному договору (сумма погашения обязательств х (сумма обязательств по гарантии/сумма кредита по основному договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора гарант не гарантирует исполнение обязательств принципала по уплате процентов, штрафов, комиссий, пени за просрочку погашения задолженности по кредиту (основному долгу) и за просрочку уплаты процентов, других платежей и иных обязательств принципала по кредитному договору, помимо указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

На основании данного договора гарантом была выдана муниципальная гарантия городского округа город Галич Костромской области от 23.08.2011 года в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по кредитному договору.

23.08.2011 между Банком (залогодержатель) и Муниципальным образованием (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 733 от 23.08. 2011 заключен договор N 733-ДИ об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных договором, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация" по кредитному договору N 733 от 23.08.2011, заключенному между залогодержателем и заемщиком в городе Рыбинске Ярославской области, принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора предметом ипотеки являются:

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 601 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 2, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 44-4404/008/2009-475, залоговой стоимостью 9 658 000 руб.; объект недвижимости - помещение, назначение: офис ООО "Благоустройство", общая площадь 90,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 4, пом. 5, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/009/2010-678, залоговой стоимостью 1577000 руб.; объект недвижимости - помещение, назначение: офис следственного отдела, общая площадь 170,8 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 4, пом. 4, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/010/2010-183, залоговой стоимостью 2 474 000 руб.; объект недвижимости - помещение, назначение: административное, общая площадь 267,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, д. 14, пом. 7, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/007/2009-176, залоговой стоимостью 2 795 000 руб.; объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое (административное), общая площадь 271,1 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, д. 20, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/003/2010-418, залоговой стоимостью 3 035 000 руб.; объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 289,91 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д. 122б, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/001/2010-274, залоговой стоимостью 2 980 000 руб.; объект недвижимости - нежилое помещение (административное), общая площадь 134,91 кв.м., основная площадь: 134,91 кв.м., инв.N 34:408:001:001491830:0001:20002, лит.А, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д. 11, помещение N2, условный номер объекта 44:26/3:06.2836, залоговой стоимостью 1 441 000 руб.; объект недвижимости - Физкультурно-оздоровительный комплекс "Юность", назначение: нежилое, 1-3 этажный, общая площадь 726 кв.м., инв.N 34:408:002:000006750, лит. Б, Б1, б, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Пушкина, д. 6, условный номер объекта 44-44-04/007/2009-109, залоговой стоимостью 6 127 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание ФОК "Юность", общей площадью 757 кв.м., адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Пушкина, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 44:26:031202:56, залоговой стоимостью 229 000 руб.; объект недвижимости - объект незавершенного строительства (жилой дом), общая площадь застройки: 545,09 кв.м., степень выполнения работ 40%, инв. N 34:408:002:000004680, лит. А, расположенный по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Строителей, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/054/2008-188, залоговой стоимостью 3 997 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пятиэтажного жилого дома, общая площадь 864 кв.м., адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Строителей, кадастровый (или условный) номер: 44:26:022102:53, залоговой стоимостью 242 000 руб.; объект недвижимости - Здание МОУДОД "ДДиЮ города Галича", назначение: здание МОУДОД "ДДиЮ" города Галич", 1-этажное, общая площадь: 508,2 кв.м., инв.N 1-551, лит.Б, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/008/2009-477, залоговой стоимостью 4 611 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дома детства и юношества, общая площадь 1047 кв.м., адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 44:26:050102:17, залоговой стоимостью 321 000 руб.; объект недвижимости - часть нежилого здания (нежилое), общая площадь: 334 кв.м., основная площадь: 217,5 кв.м., вспомогательная площадь: 116,5 кв.м., инв.N 34:408:002:000001700, лит.А1, расположенная по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Поречье, д. 22, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/056/2007-572, залоговой стоимостью 3 305 000 руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под информационно-методический центр, общая площадь 965 кв.м., адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Поречье, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 44:26:010701:69, залоговой стоимостью 295 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований по кредитному договору из стоимости заложенного имущества, указанного в пункте 2.1 договора, преимущественно перед другими кредиторами заемщика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 договора).

30.08.2012 между Банком (кредитор) и ООО "Теплогарант" (поручитель) заключен договор поручительства N 733-ДП/1, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация" обязательств по кредитному договору N 733 от 23.08.2011 года, заключенному в городе Рыбинске Ярославской области между кредитором и заемщиком.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.09.2012 по делу N А31-6793/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2013 года по делу N А31-6793/2012 общество с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

08.11.2012 истец направил в адрес должника по кредитному договору требование N 3890, в котором потребовал незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору в сумме 938 935 руб. 10 коп.

В ответ на данное требование должник в письме от 08.11.2012 N 51 сообщил о том, что обязательства по кредитному договору не исполнены в связи с арестом денежных средств на счете.

В требовании от 15.11.2012, адресованном должнику, Банк просил незамедлительно погасить просроченную задолженность по состоянию на 14.11.2012 в размере 17 399 536 руб. 10 коп.

Должник в письме от 15.11.2012 N 778 указал на невозможность выполнения требования Банка в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

Наличие задолженности по кредитному договору N 733 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском к поручителю и гаранту по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора N 733 обеспечено поручительством ООО "Теплогарант" и гарантией Муниципального образования.

Решением суда первой инстанции с ООО "Теплогарант", как поручителя должника, взыскано 13 950 000 руб. основного долга, 3 570 250 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 477 000 руб. комиссий, 1 204 809 руб. неустойки.

Решение суда в данной части не оспаривается. Истец и первый ответчик не согласны с выводами суда в отношении взыскания задолженности по кредитному договору N 733 с гаранта и обращения взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.08.2011 установлено, что гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах средств, указанных в пунктах 1.2 и 2.1 договора.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к должнику по кредитному договору с требованиями от 08.11.2012 и 15.11.2012 о погашении задолженности по кредитному договору. Должник в письменных ответах на данные требования указал на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2013 по делу N А31-6793/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Галичская управляющая организация" включены требования Банка в размере 14 523 392 руб. 92 коп., из которых 14 450 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору N 733 от 23.08.2011, 47 600 руб. сумма неустойки, начисленной на просроченную задолженность по кредиту по кредитному договору N 733 от 23.08.2011 по состоянию на 21.09.2012, 25 792 руб. 92 коп. сумму неустойки, начисленная на просроченные проценты по кредитному договору N 733 от 23.08.2011 по состоянию на 21.09.2012.

Таким образом, требования о привлечении Муниципального образования, как гаранта по кредитному договору N 733, к ответственности заявлены правомерно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

При расчете задолженности, подлежащей взысканию с Муниципального образования, как гаранта по кредитному договору N 733, судом первой инстанции не применен пункт 2.2 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.08.2011, согласно которому обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств, обеспеченных гарантией, в отношении бенефициара в соответствии с условиями кредитного договора в пропорциях, установленных в настоящем пункте. По мере исполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией, обязательство гаранта по гарантии уменьшается на величину, равную произведению суммы погашения обязательств и доли, которую составляет общий объем обязательств по гарантии по возврату суммы, установленной в соответствии с условиями пункта 2.1 гарантии, ко всей сумме кредита по кредитному договору (сумма погашения обязательств х (сумма обязательств по гарантии/сумма кредита по основному договору).

При проверке расчета суммы задолженности с учетом требований данного пункта сторонами установлено, что сумма задолженности составляет 13 867 335 руб. 52 коп., в том числе 12 685 574 руб. 30 коп. основного долга, 957 350 руб. 10 коп. процентов, 224 411 руб. 12 коп. комиссии.

Как следует из материалов дела, Банком также предъявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО "Теплогарант", который в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства N 733-ДП/1 от 30.08.2012 обязался отвечать солидарно за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N 733. Муниципальное образование в соответствии с пунктом 1.5 договора о предоставлении муниципальной гарантии от 23.08.2011 несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала. Поэтому ответственность может быть возложена на гаранта и произведено взыскание задолженности по кредитному договору N 733 только в случае неисполнения обязательства солидарными должниками (заемщик и поручитель по кредитному договору N 733). Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств за счет поручителей в материалы дела не представлено. Вывод суда первой инстанции в отношении солидарной ответственности и поручителя и гаранта не соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с Муниципального образования суммы задолженности и очередности удовлетворения требований подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции, установив, что стороны в договоре ипотеки (залога недвижимости) N 733-ДИ в качестве залоговой цены приняли рыночную стоимость на момент оценки, пришел к выводу о том, что имущество подлежит продаже с определением начальной продажной цены не ниже рыночной стоимости. При определении рыночной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции руководствовался отчетами об оценке рыночной стоимости, составленными оценщиком Титовой Г.А., посчитав, что указанная оценка близка к согласованной сторонами залоговой стоимости.

Вместе с тем, при определении начальной продажной цены заложенного имущества судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, где указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчетах оценщика Титовой Г.А.

Оснований для применения отчета ООО "Эй-Ди-Аудит", представленного истцом, для определения начальной продажной цены заложенного имущества суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Банка о несогласии с начальной продажной ценой заложенного имущества исследованы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Банк не заявлял о необходимости проведения экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. С учетом установленных обстоятельств соответственно отсутствуют основания для взыскания расходов истца на проведение оценки имущества.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 по делу N А31-13247/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" в пользу коммерческого банка "БФГ-Кредит" 13 950 000 руб. основного долга, 3 570 250 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 477 000 руб. комиссии, 1 204 809 руб. неустойки.

В случае недостаточности средств у общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" взыскать с муниципального образования городской округ город Галич Костромской области за счет казны в пользу коммерческого банка "БФГ-Кредит" 12 685 574 руб. 30 коп. основного долга, 957 350 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 224 411 руб. 12 коп. комиссии путем обращения взыскания на заложенное имущество:

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 601 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 2, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 44-4404/008/2009-475, определив начальную стоимость 7 052 800 руб.;

объект недвижимости - помещение, назначение: офис ООО "Благоустройство", общая площадь 90,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 4, пом. 5, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/009/2010-678, определив начальную стоимость 1 026 400 руб.;

объект недвижимости - помещение, назначение: офис следственного отдела, общая площадь 170,8 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 4, пом. 4, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/010/2010-183, определив начальную стоимость 1 852 000 руб.;

объект недвижимости - помещение, назначение: административное, общая площадь 267,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Свободы, д. 14, пом. 7, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/007/2009-176, определив начальную стоимость 2 178 400 руб.;

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое (административное), общая площадь 271,1 кв.м., этаж 1-2, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Ленина, д. 20, пом. 2, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/003/2010-418, определив начальную стоимость 2 507 200 руб.;

объект недвижимости - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 289,91 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д. 122б, пом. 1, кадастровый (или условный) номер 44-44-04/001/2010-274, определив начальную стоимость 2 176 000 руб.;

объект недвижимости - нежилое помещение (административное), общая площадь 134,91 кв.м., основная площадь: 134,91 кв.м., инв.N 34:408:001:001491830:0001:20002, лит.А, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Гладышева, д. 11, помещение N 2, условный номер объекта 44:26/3:06.2836, определив начальную стоимость 1 132 000 руб.;

объект недвижимости - Физкультурно-оздоровительный комплекс "Юность", назначение: нежилое, 1-3 этажный, общая площадь 726 кв.м., инв.N 34:408:002:000006750, лит. Б, Б1, б, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Пушкина, д. 6, условный номер объекта 44-44-04/007/2009-109, определив начальную стоимость 4 119 200 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание ФОК "Юность", общей площадью 757 кв.м., адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Пушкина, д. 6, кадастровый (или условный) номер: 44:26:031202:56, определив начальную стоимость 941 600 руб.;

объект недвижимости - объект незавершенного строительства (жилой дом), общая площадь застройки: 545,09 кв.м., степень выполнения работ 40%, инв. N 34:408:002:000004680, лит. А, расположенный по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Строителей, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/054/2008-188, определив начальную стоимость 1 755 200 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство пятиэтажного жилого дома, общая площадь 864 кв.м., адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Строителей, кадастровый (или условный) номер: 44:26:022102:53, определив начальную стоимость 377 600 руб.;

объект недвижимости - здание МОУДОД "ДДиЮ города Галича", назначение: здание МОУДОД "ДДиЮ" города Галич", 1-этажное, общая площадь: 508,2 кв.м., инв.N 1-551, лит.Б, расположенное по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/008/2009-477, определив начальную стоимость 2 897 600 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание дома детства и юношества, общая площадь 1047 кв.м., адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 44:26:050102:17, определив начальную стоимость 1 021 600 руб.;

объект недвижимости - часть нежилого здания (нежилое), общая площадь: 334 кв.м., основная площадь: 217,5 кв.м., вспомогательная площадь: 116,5 кв.м., инв.N 34:408:002:000001700, лит.А1, расположенная по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Поречье, д. 22, кадастровый (или условный) номер объекта 44-44-04/056/2007-572, определив начальную стоимость 2 186 400 руб.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под информационно-методический центр, общая площадь 965 кв.м., адрес: Костромская область, г. Галич, ул. Поречье, д. 22, кадастровый (или условный) номер: 44:26:010701:69, определив начальную стоимость 741 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" в пользу коммерческого банка "БФГ-Кредит" 70 129 руб. 57 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Галич Костромской области за счет казны в пользу коммерческого банка "БФГ-Кредит" 46 961 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины."

Взыскать с муниципального образования городской округ город Галич Костромской области за счет казны в пользу коммерческого банка "БФГ-Кредит" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова