Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2014 г. N Ф01-12782/13 по делу N А43-31776/2012

Нижний Новгород

15 января 2014 г.

Дело N А43-31776/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Вдовина А.М., доверенность от 10.01.2014 N 1, Дегтевой Т.Е.,

доверенность от 09.01.2014 N 2,

от заинтересованного лица: Васяевой Е.Н., доверенность от 25.09.2013 N 04-12/08603,

Белянушкиной Г.Г., доверенность от 16.07.2013 N 04-12/06438,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-31776/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис"

(ИНН: 5243027892, ОГРН: 1105243000268)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской

области

о признании частично недействительным решения от 05.10.2012 N 41

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (далее - ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.10.2012 N 41 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 029 719 рублей 44 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 768 258 рублей 74 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов, пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 808 рублей 91 копейки, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 158 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 252, подпункты 14, 15 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество неправомерно завысило расходы по налогу на прибыль за 2010 год и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года на стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Юридическое бюро Артема Сироты", поскольку фактически в апреле 2010 года они не продоставлялись. Кроме того, расходы на юридические услуги, оказанные Обществу ООО "Юридическое бюро Артема Сироты" и выполненные Мозго О.А., являются экономически необоснованными, поскольку должностные инструкции Мозго О.А. как сотрудника ООО "Юридическое бюро Артема Сироты" идентичны должностным обязанностям Мозго О.А. в качестве руководителя ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис". Расходы Общества по сделке с ООО "РЕМОНДИС Вода" в сумме 1 313 550 рублей 03 копейки экономически необоснованы, ряд услуг, оказанных по договору с ООО "РЕМОНДИС Вода" от 17.06.2010, дублирует трудовые функции сотрудников ООО "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" Диц А. и Диль П., являющихся одновременно исполнителями по данному договору.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами изложенными в ней, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за период с 24.02.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 03.09.2012 N 31. В ходе проверки установлено, в частности, что основанием к уменьшению убытка за 2010 год на сумму 1 200 669 рублей и доначислению налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 215 796 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с оплатой юридических услуг ООО "Юридическое бюро Артема Сироты" за апрель 2010 года. В ходе налоговой проверки Инспекция опросила Бузина М.М., являвшегося генеральным директором Общества до 30.04.2010, который сообщил, что договор с ООО "Юридическое бюро Артема Сироты" им не заключался и, что консультационные услуги не оказывались. На основании данных показаний, а также учитывая, что акты приема-передачи услуг за апрель 2010 года подписаны не Бузиным М.М., а генеральным директором Общества Мозго О.А., вступившим в должность с 01.05.2010, налоговый орган пришел к выводу о том, что с 01 по 30 апреля 2010 года услуги фактически не оказывались. Налоговым органом исключены из состава расходов по налогу на прибыль за 2010 год как экономически необоснованные затраты по оплате услуг ООО "Юридическое бюро Артема Сироты" в размере 4 022 862 рублей, оказанных Мозго О.А., который одновременно является директором Общества. Также Инспекцией из состава затрат за 2010, 2011 годы исключена часть расходов, понесенных по договору на оказание услуг от 17.06.2010, заключенному с ООО "РЕМОНДИС Вода", в размере 10 308 753 рублей и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 1 855 573 рублей. Инспекция установила, что часть предъявленных к оплате работ выполнялась сотрудниками ООО "РЕМОНДИС Вода" А. Диц и П. Диль, одновременно состоящих в трудовых отношениях с Обществом. Указанное обстоятельство позволило налоговому органу прийти к выводу об экономической необоснованности затрат, понесенных по договору, в сумме 10 308 753 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 05.10.2012 N 41 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 311 433 рублей за неуплату налога на прибыль и 191 582 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислены, в частности, налог на прибыль в сумме 3 114 333 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 2 844 411 рублей, пени по указанным налогам в общей сумме 289 508 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 19.11.2012 N 09-12/28010@ решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование, руководствуясь, в том числе, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 247, 252, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264, 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 91, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что расходы Общества являются документально подтвержденными и экономически обоснованными; Обществом соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами в целях главы 25 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии со статьями 247 и 252 Кодекса основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, в силу статей 171, 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров (работ, услуг), их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению указанным налогом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в обоснование правомерности расходов в сумме 1 200 669 рублей и налоговых вычетов в сумме 215 796 рублей представило: договор оказания юридических услуг от 04.05.2010 N 176-001, заключенный с ООО "Юридическое бюро Артема Сироты", дополнительное соглашение к договору от 25.06.2010, акты приемки-передачи юридических услуг от 31.05.2010 N 176-007-00, 176-003-015, отчеты о затраченном времени от 31.05.2010 N 176-007-004 и 176-003-022, счета от 31.05.2010 N 176-007-003, 176-003-015, платежные поручения от 07.07.2010 N 449, 450 с отметкой банка об их исполнении и счета-фактуры, выставленные ООО "Юридическое бюро Артема Сироты", от 31.05.2010 N 33/3, 33/5.

Суды не основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу, что указанные документы подтверждают приобретение и оплату Обществом юридических услуг, оказанных ООО "Юридическое бюро Артема Сироты" в апреле 2010 года, содержат полные и достоверные сведения в отношении хозяйственных операций и подтверждают их учет для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом. Претензий к оформлению документов и их подлинности Инспекцией не предъявлено.

Таким образом, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для принятия к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной и уплаченной контрагентом, а также включения расходов по договору оказания юридических услуг в состав затрат в порядке, установленном статьей 252 Кодекса, Обществом соблюдены.

Суды правомерно указали, что показания Бузина М.М. сами по себе не могут безусловно свидетельствовать о непредоставлении Обществу услуг в апреле 2010 года, поскольку Бузин М.М. подтвердил, что в переходном периоде, в том числе апреле, имел деловые встречи и переговоры с Мозго Олегом Александровичем, являвшимся сотрудником ООО "Юридическое бюро Артема Сироты". Общество, возражая против доводов налогового органа, сослалось на неполную осведомленность Бузина М.М. о деятельности Общества в апреле 2010 года ввиду его фактического перехода на другую работу. Данное заявление Инспекцией не опровергнуто.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Соответственно, стороны вправе установить, что условия договора от 04.05.2010 N 176-001 применяются к отношениям, фактически возникшим с апреля 2010 года, что и было оговорено в дополнительном соглашении к договору от 25.06.2010.

При изложенных обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о неправомерности уменьшения убытка за 2010 год на сумму 1 200 669 рублей и доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 215 796 рублей является законным.

Из пункта 1.2 решения Инспекции усматривается, что налоговым органом исключены из состава расходов 2010 года затраты на оплату услуг ООО "Юридическое бюро Артема Сироты", в размере 4 022 862 рублей, выполненные исполнительным директором ООО "Юридическое бюро Артема Сироты" Мозго О.А.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование данных расходов представило акты приемки-передачи юридических услуг от 31.05.2010 N 176-003-015, 176-007-003, от 16.07.2010 N 176-005-002, от 01.10.2010 N 176-005-004, 176-005-003, от 01.10.2010 N 176-003-018, 176-003-019, от 03.12.2010 N 176-003-020, 176-005-005, от 12.01.2011 N 176-003-021, 176-005-006; отчеты о затраченном времени; отчеты о затратах; счета; платежные поручения на оплату от 07.07.2010 N 449, 450, от 17.08.2010 N 749, от 26.10.2010 N 00010, от 22.12.2010 N 00028, от 22.12.2010 N 00029, от 28.01.2011 N 00001, от 28.01.2011 N 00002 с отметками банка о выполнении; счета-фактуры от 31.05.2010 N 33/3, 33/5, от 16.07.2010 N 000045/3, от 01.10.2010 N 000055/3, от 01.10.2010 N 000055/4, от 01.10.2010 N 000055/5, от 01.10.2010 N 000055/6, от 01.12.2010 N 68/1, от 03.12.2010 N 70/2, от 31.12.2010 N 3, 4; книги покупок за 2010, 2011 годы.

Суды пришли к выводу, что указанные документы подтверждают оказание и оплату Обществом юридических услуг, оказанных ООО "Юридическое бюро Артема Сироты", выполненных Мозго О.А., содержат полные и достоверные сведения о хозяйственных операциях и подтверждают их учет для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом.

Ссылка налогового органа на дублирование должностных обязанностей генерального директора Общества и услуг, оказанных ООО "Юридическое бюро Артема Сироты", не основана на материалах дела.

Выставленные счета включают 609,75 часа работы Мозго О.А. со следующим описанием: "Пребывание в Арзамасе, различные вопросы, управление делами" или "Решение вопросов, связанных с руководством фирмы".

Однако, как следует из отчетов о затраченном времени, представленных в материалы дела, и сравнительной таблицы расшифровки услуг (приложение N 3), оказываемые услуги такого описания не содержат. Любое указание "Пребывание в Арзамасе" обязательно содержит дополнительную конкретизацию.

Например, в отчете от 31.05.2010 N 176-03-022 указано: "28.05.2010 Пребывание в Арзамасе, различные вопросы руководства делами, в частности коллективный трудовой договор, встреча с профсоюзом, встреча с прокуратурой, встреча с Бузиным и Гущиной, встреча у нотариуса, счета и вопросы трудового права, подписание".

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ в принятии расходов и в предоставлении вычетов по договору в части работ, выполненных от имени ООО "Юридическое бюро Артема Сироты" Мозго О.А., не основан на материалах проверки и противоречит статьям 171, 172, 252 Кодекса.

Довод Инспекции об экономической необоснованности указанных услуг правомерно отклонен судами как противоречащий правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 04.07.2007 N 138-О, от 04.06.2007 N320-О-П и постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.2006 N 53), в соответствии с которыми оценка экономической целесообразности понесенных налогоплательщиком расходов и заключаемых договоров не входит в компетенцию налогового органа. Кодекс не содержит положений, позволяющих Инспекции оценивать произведенные расходы с позиции их экономической эффективности, целесообразности или рациональности.

Исполнение обязанностей по трудовому договору в форме совместительства (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрено в пункте 1.4 трудового договора, заключенного с Мозго О.А., и не препятствовало исполнению им иных функций, в том числе по договору об оказании юридических услуг, заключенному с Обществом.

Заключение Обществом и Мозго О.А. трудового договора обусловлено требованием трудового законодательства и не может являться основанием для отказа в подтверждении расходов, понесенных по договору с ООО "Юридическое бюро Артема Сироты", в части работ, выполненных Мозго О.А.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование расходов на оплату услуг ООО "РЕМОНДИС Вода" в сумме 7 200 000 рублей за 2010 год и 10 846 667 рублей за 2011 год представило: договор от 17.06.2010; акты приема-передачи услуг с прилагаемыми протоколами, содержащими перечень проведенных консультационных мероприятий; счета-фактуры; платежные поручения с отметкой банка о выполнении.

Суды установили, что между Обществом и его основным участником - ООО "РЕМОНДИС Вода" - заключен договор на оказание услуг от 17.06.2010. В соответствии с пунктами 2 и 3 преамбулы и пунктом 1.2 договора услуги, являющиеся предметом договора, приобретаются Обществом с целью обеспечения внедрения на предприятии современных производственных технологий в сфере водоснабжения и водоотведения, создания эффективного инвестиционного менеджмента, введения современной тарифной системы. Исполнителем по договору является стопроцентное дочернее общество Remondis Aqua GmbH & Co. KG, располагающее всеми ресурсами материнской компании, в том числе знаниями и опытом по вопросам эффективного, устойчивого и экономичного управления предприятием в указанной сфере. Согласно приложению N 1 к договору оказываемые услуги включают, в том числе: выполнение заданий в области технического, коммерческого, организационного и кадрового управления, осуществление контроллинга, консультирования, составления внутренней отчетности, управление денежными потоками, задолженностью, качеством, соблюдением сроков на строительных площадках, мастерских, координация процесса получения заказов. В соответствии с приложением N 2 к договору исполнитель предоставляет Обществу квалифицированный персонал, в том числе иностранных специалистов А. Диц и П. Диль. В соответствии с пунктами 5.1, 6.1 договора стоимость услуг составляет 900 000 рублей ежемесячно.

Суды также установили, что Общество в целях подтверждения расходов и права на вычет по налогу на добавленную стоимость по договору на оказание услуг от 17.06.2010, заключенному с ООО "РЕМОНДИС Вода", представило: акты приема-передачи услуг с прилагаемыми протоколами, содержащими перечень проведенных консультационных мероприятий; счета-фактуры; платежные поручения с отметкой банка о выполнении.

Суды пришли к выводу, что заключенный между Обществом и ООО "РЕМОНДИС Вода" договор об оказании услуг полностью соответствует критерию деловой цели, расходы на выплату вознаграждения по данному договору направлены на получение дохода, являются экономически оправданными и документально подтверждены.

Ссылка налогового органа на то, что выплаты по договору от 17.06.2010 фактически являются заработной платой А. Диц и П. Диль, суд округа считает несостоятельной. Инспекцией не принято во внимание, что предметом консультационного договора в этой части являются не сами работники, а услуги исполнителя по предоставлению персонала. Выплата вознаграждения за использование труда иностранных работников на основании трудовых договоров производилась физическим лицам, в то время как оплата услуг по договору от 17.06.2010 производилась юридическому лицу, а именно ООО "РЕМОНДИС Вода".

Довод Инспекции о дублировании функций работников в рамках трудовых отношений с Обществом и в рамках договора с ООО "РЕМОНДИС Вода" опровергается материалами дела, поскольку в рамках договора от 17.06.2010 и в рамках исполнения своих трудовых обязанностей по совместительству указанные лица выполняли разные функции. А. Диц и П. Диль были приняты в Общество на управленческие должности, осуществляли контроль и координацию деятельности подчиненных сотрудников заявителя, в то время как ООО "РЕМОНДИС Вода" было привлечено Обществом для оказания консультационных услуг.

Таким образом, суды пришли к выводу, что расходы Общества по договору с ООО "РЕМОНДИС Вода" от 17.06.2010 в размере 10 308 753 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 855 573 рублей) экономически оправданы и документально подтверждены. Претензий к оформлению первичных документов Инспекция не предъявила.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А43-31776/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова