Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2014 г. N Ф01-12692/13 по делу N А79-10441/2010

Нижний Новгород

15 января 2014 г.

Дело N А79-10441/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей

от заявителя: Угарина Г.В.,

от единственного участника

общества с ограниченной ответственностью "Перекет": Угариной О.Г.,

от конкурсного управляющего: Максимова Е.В. по доверенности от 02.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Угарина Геннадия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2013,

принятое судьей Емельяновым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Кузнецовым В.И.,

по делу N А79-10441/2010

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Перекет"

(ИНН: 2127322884, ОГРН: 1022100983519)

Сидорова Александра Анатольевича

о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Угарину Геннадию Валентиновичу с 28.07.2010 по 29.07.2010 денежных средств в размере 280 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с Угарина Г.В.

Требования основаны на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными сделки по перечислению Угарину Г.В. 224 023 рублей 38 копеек и взыскав с Угарина Г.В. в пользу Общества указанную сумму.

При принятии судебных актов судебные инстанции исходили из того, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: в результате совершения оспариваемых действий причинен вред имущественным правам кредиторов должника; Угарину Г.В. установлен несоразмерно высокий размер заработной платы; по отношению к должнику Угарин Г.В. является заинтересованным лицом; выплата ему суммы единовременной компенсации в период банкротства привела к уменьшению конкурсной массы должника. Суд первой инстанции по ходатайству Угарина Г.В. исключил из числа доказательств представленный им в подтверждение установленного размера заработной платы (100 000 рублей в месяц) трудовой договор от 15.12.2002, о фальсификации которого заявил конкурсный управляющий должника.

Удовлетворив заявление конкурсного управляющего частично, суды посчитали, что поскольку Угарин Г.В. исполнял в спорный период трудовые обязанности, ему подлежит выплате заработная плата, размер которой определен судебными инстанциями исходя из заработной платы Угарина Г.В. за 2009 год, с учетом удержания подоходного налога, и статистических сведений о среднемесячном размере заработной платы в Чувашской Республике за 2009-2010 годы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Угарин Г.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.03.2013 и постановление от 10.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; решение о взыскании выплаченной заработной платы противоречит положениям статьи 37 Конституции Российской Федерации и положениям Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель настаивает на том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель заявителя и Угарина О.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии (судья Борисов Д.В.; секретарь Трофимова Н.Ю.).

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Перекет" ходатайствовал о недопущении к участию в заседании представителя конкурсного управляющего Максимова Е.В. по причине истечения срока действия полномочий конкурсного управляющего. Суд после совещания на месте отклонил данное ходатайство, поскольку отсутствовали сведения о том, что доверенность, на основании которой действовал Максимов Е.В., была отозвана.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А79-10441/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.05.2011 Общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Александр Анатольевич.

Угарин Г.В. с 15.12.2002 по 10.05.2011 являлся работником должника.

Общество перечислило Угарину Г.В. 180 000 рублей платежным поручением от 28.07.2010 N 22 и 100 000 рублей платежным поручением от 29.07.2010 N 37. В назначение платежа в платежных поручениях указано "Зарплата за январь - июнь 2010" и "Зарплата за июль 2010 года" соответственно.

Посчитав, что сделки по перечислению денежных средств Угарину Г.В. являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

При признании недействительными сделок суды установили, что в спорный период размер заработной платы Угарина Г.В. был увеличен, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность, подтвержденную решениями судов. Угарин Г.В. является родственником директора Общества Угариной О.Г., соответственно, заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суды приняли во внимание среднемесячные показатели заработной платы, начисленной Угарину Г.В. за 2008 и 2009 годы, по результатам оценки которых сделали вывод о необоснованности увеличения заработной платы работнику Общества в 2010 году за исполнение аналогичных обязанностей. Суды учли, что перечисление Обществом Угарину Г.В. денежных средств произведено единовременно в период, когда Общество отвечало признакам неплатежеспособности.

Кроме того, суды установили и заявителем не оспаривается, что Угарин Г.В. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу. Таким образом, Угарин Г.В. должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и о том, что при совершении оспариваемых платежей возможно ущемление интересов кредиторов Общества.

Суды сделали правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы Общества.

Доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемых судебных актов статье 37 Конституции Российской Федерации и положениям Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как противоречащие Закону о банкротстве, устанавливающему возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе связанные с трудовыми отношениями, и при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Утверждение Угарина Г.В. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным и обусловлено неверным толкованием норм Закона о банкротстве о праве лиц, участвующих в деле о банкротстве, на оспаривание сделок должника.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклонив довод кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд кассационной инстанции исходил из того, что с учетом перечисленных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (в данном случае не ранее 06.05.2011). С заявлением о признании спорных сделок недействительным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 10.04.2012, то есть в пределах годичного срока исковой давности, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А79-10441/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Угарина Геннадия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская