Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2014 г. N Ф01-13148/13 по делу N А11-2043/2011

г. Нижний Новгород

15 января 2014 г.

Дело N А11-2043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредиторов открытого акционерного общества "Киржачавто" Миронова Александра Николаевича и Подушко Виктора Юрьевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013, принятое судьей Рубис Е.А., по делу N А11-2043/2011 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН: 3316002120, ОГРН: 1033301003075)

к открытому акционерному обществу "Киржачавто" (ОГРН: 1033301003108)

о включении в реестр требований кредиторов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Киржачавто" (далее - ОАО "Киржачавто", должник) общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее - ООО "Тройка", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 122 000 рублей, составляющей задолженность ОАО "Киржачавто" перед кредитором по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2010 - 37 142 рубля 86 копеек, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.02.2010 N 1 - 117 857 рублей 14 копеек, по договору сублизинга к договору лизинга от 28.04.2010 N 485 - 870 000 рублей, по договору сублизинга к договору лизинга от 23.07.2010 N 511 - 1 687 000 рублей и по договору сублизинга к договору лизинга от 23.07.2010 N 512 - 410 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.01.2012 включил требование кредитора - ООО "Тройка" в размере 3 122 090 рублей (основной долг) в реестр требований кредиторов ОАО "Киржачавто" в третью очередь.

Конкурсный управляющий ОАО "Киржачавто" Поволоцкий Александр Юрьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 10.01.2012 и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование, и причины пропуска срока являются неуважительными) и апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему ОАО "Киржачавто" Поволоцкому А.Ю. на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, кредиторы ОАО "Киржачавто" Миронов А.Н. и Подушко В.Ю., привлеченные к участию в деле постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, где просят восстановить пропущенный срок оспаривания сделок, которые, по их мнению, нарушают права и интересы кредиторов ОАО "Киржачавто".

Конкурсный управляющий ОАО "Киржачавто" Поволоцкий А.Ю. в письменных объяснениях на кассационную жалобу просит отменить определение апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общему правилу в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 той же статьи).

Оспариваемое определение принято судом 10.01.2012. Следовательно, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на данное определение истек 24.01.2012.

По сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.01.2012 по делу N А11-2043/2011 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2012.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО "Киржачавто" Поволоцкого А.Ю. от 30.09.2013 (входящий номер 01АП-6434/12 (6) от 01.10.2013), согласно отметке Арбитражного суда Владимирской области на первом листе апелляционной жалобы, поступила в суд с пропуском срока апелляционного обжалования судебного акта.

В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения, апелляционный суд пришел выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование судебного акта и приведенные заявителем доводы пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются необоснованными и неуважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему ОАО "Киржачавто" Поволоцкому А.Ю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А11-2043/2011 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу кредиторов открытого акционерного общества "Киржачавто" Миронова Александра Николаевича и Подушко Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов