Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-12760/13 по делу N А11-2183/2012

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А11-2183/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя от истца: Аносовой М.М. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013,

принятое судьей Щавлёвой А.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-2183/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна"

(ИНН: 3329047248, ОГРН: 1073340006068)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство"

(ИНН: 3329058955, ОГРН: 1093340006176)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания"

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна" (далее - ООО "Мехколонна") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее - Учреждение) о взыскании 629 146 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по контракту от 15.08.2011 N 51-Э, 60 382 рублей 30 копеек неустойки, начисленной с 24.02.2012 по 12.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Дорожно-строительная Компания".

Решением суда от 19.02.2013 с ответчика взыскано 416 945 рублей 20 копеек долга, 40 016 рублей 30 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда изменено. Исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 8, 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По мнению Учреждения, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить услуги истца по установленной в контракте цене не соответствует объему оказанных услуг. Истец не доказал, что услуги по контролю и техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, расположенных на улицах Маяковского, Университетская, Агрономическая и Сиреневая, оказаны им в полном объеме. Судом апелляционной инстанции неправильно определен период, за который подлежит начислению неустойка. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.08.2011 Учреждение (заказчик) и ООО "Мехколонна" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 51-Э об оказании услуг по контролю и техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в 2011 году.

В приложении N 3 к контракту стороны согласовали, что исполнитель обязан осуществлять, в том числе, входной контроль материалов и готовых изделий, приемочный контроль работ, ежемесячную проверку и визирование руководителем службы технического надзора выполненных объемов работ и их стоимости по соответсвующим актам установленной формы КС-2, КС-3, контроль качества выполнения работ.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что цена контракта составляет 629 146 рублей 10 копеек.

Объем подлежащих оказанию услуг стороны согласовали в приложении N 4 к контракту.

В силу пункта 3.4 расчет по контракту за оказанные услуги осуществляется в пределах стоимости оказанных услуг в течение 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании сданной отчетности.

Приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки, определенные муниципальным контрактом (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик обязан с участием исполнителя провести приемку оказанных услуг в течение 5 рабочих дней и подписать акт сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты оказанных услуг, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения. Выявленные недостатки устраняются исполнителем за свой счет в 14-дневный срок.

В течение 15 дней после окончания работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в городе Владимире (согласно перечню дорог, указанному в протоколе согласования контрактной цены) исполнитель представляет заказчику "Отчет по осуществлению контроля и технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог в городе Владимире" (пункт 6.4.4 контракта).

Согласно пункту 9.2 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или на основании решения суда.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 7.3 контракта).

В подтверждение оказания услуг по контролю и техническому надзору за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования муниципального образования город Владимир в рамках контракта истец представил акт оказанных услуг от 28.12.2011 N 270 на сумму 629 146 рублей 10 копеек и счет-фактуру от 28.12.2011 N 330.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Мехколонна" в арбитражный суд с иском.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8, 309, 329, 330, 450, 779 и 781 ГК РФ, статьей 9 Закона N 94-ФЗ и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт оказания истцом услуг на искомую сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В пункте 8 статьи 9 Закона N 94 ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают, что при заключении контракта от 15.08.2011 N 51-Э они не предусмотрели права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (полностью либо в части).

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости частичного одностороннего отказа ответчика от исполнения договора является правильным.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт от 15.08.2011 N 51-Э и приложения к нему, акт оказанных услуг от 28.12.2011 N 270, журналы контроля и технического надзора, отчеты по муниципальному контракту, с учетом того, что предметом контракта является как надзор, так и контроль качества осуществленных работ, суд апелляционной инстанции установил, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму.

Ответчик не представил в материалы дела документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, а также свидетельствующих о представлении заказчиком исполнителю в соответствии с пунктом 5.5 контракта возражений относительно актов оказанных услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 629 146 рублей 10 копеек и удовлетворил исковое требование.

Довод Ответчика о неправильном расчете неустойки суд кассационной инстанции отклонил, как направленный на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу N А11-2183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира "Благоустройство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное казенное учреждение города Владимира "Благоустройство".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина