Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2014 г. N Ф01-13046/13 по делу N А28-6384/2013

Нижний Новгород

22 января 2014 г.

Дело N А28-6384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013,

принятое судьей Хлюпиной Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А28-6384/2013

по заявлению администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение "Лесопаркхоз"

(ИНН: 4345227017, ОГРН: 1084345008703) и Иванов Игорь Викторович,

и у с т а н о в и л :

администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 19.04.2013 по делу N 07/04-13, в соответствии с которым заявитель признан нарушившим пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 08.04.2013 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Лесопаркхоз" (далее - Учреждение) и Иванов Игорь Викторович.

Руководствуясь статьями 1, 3 и 15 Закона N 135-ФЗ, статьями 16, 17 и 25 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьей 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон N 8-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции решением от 19.07.2013 удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным решение комиссии Управления от 19.04.2013 по делу N 07/04-13 в части признания действий заявителя нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2013 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Управления, суды неверно истолковали статью 15 Закона N 135-ФЗ, не приняли во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.04.2011 N 14686/10, выводы судов не соответствуют материалам дела. Для квалификации действий заявителя по части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ не требуется наступление неблагоприятных последствий, достаточным основанием для вывода о нарушении закона является создание условий для наступления последствий в виде ограничения конкуренции. Администрация нарушила пункт 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку действия заявителя необоснованно препятствовали осуществлению деятельности другого хозяйствующего субъекта.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, однако указала на незаконность и необоснованность принятых по настоящему делу судебных актов в части отказа в удовлетворении ее требований; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает выводы, касающиеся отказа в удовлетворении требований, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части Управлением по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отзыве относительно нее.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Иванов И.В. отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Иванова И.В. 11.01.2013 о предоставлении Администрацией Учреждению права на выполнение работ по содержанию кладбищ без соблюдения процедуры торгов.

Приказом Управления от 25.03.2013 N 97 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 07/04-13.

В ходе рассмотрения названного дела комиссией Управления было установлено следующее.

Постановлением Администрации от 16.03.2011 N 750-П создано Учреждение с целью оказания, помимо прочего, похоронных и связанных с ними услуг. Уставом Учреждения предусмотрена обязанность выполнения муниципального задания, также устав предусматривает право оказывать платные услуги и осуществлять иную приносящую доход деятельность в соответствии с целями уставной деятельности.

Приказом начальника Управления благоустройства и транспорта Администрации 15.02.2013 N 3 было установлено муниципальное задание для Учреждения на 2013 год. Возмещение нормативных затрат Учреждения на оказание услуг по обустройству и содержанию мест захоронений регламентируется соглашением о порядке и условиях предоставления субсидий от 15.02.2013.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняла решение по делу 19.04.2013 N 07/04-13, в соответствии с которым действия Администрации по предоставлению Учреждению на основании муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) в 2013 году (утверждено приказом начальника Управления благоустройства и транспорта администрации города Кирова от 15.02.2013 N 3) права на выполнение работ по содержанию Филейского, Лобановского, Мезринско-Петелинского, Томиловского кладбищ, признаны нарушающими пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как хозяйствующему субъекту (Учреждению) созданы необоснованные преимущества путем предоставления исключительного права выполнения работ по содержанию кладбищ без соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности другими хозяйствующими субъектами и создает для них дискриминационные условия.

На основании указанного решения Управление выдало Администрации обязательное для исполнения предписание от 08.04.2013 N 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 данной статьи) и создание дискриминационных условий (пункт 8 данной статьи).

В пункте 23 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ определено, что организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения городского округа.

В статье 18 Закона 8-ФЗ установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, которые определяют порядок их деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация является органом местного самоуправления, в ведении которого находится организация похоронного дела, выполнение обустройства и содержание мест захоронений являются муниципальными нуждами. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что приобретение права на содержание Филейского, Лобановского, Мезринско-Петелинского, Томиловского кладбищ должно было осуществляться в порядке размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Следовательно, утвердив муниципальное задание для Учреждения на оказание услуг по обустройству и содержанию мест захоронений, Администрация создала ему преимущественные условия, которые могли повлечь за собой недопущение, ограничение, устранение конкуренции на рынке услуг по содержанию мест захоронений, что является нарушением пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Учитывая изложенные, суды поддержали позицию Управления о наличии в действиях Администрации признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Указанный вывод судов заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Управление указывает на наличие в действиях Администрации признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указал суд, Администрация не устанавливала не предусмотренные законодательством требования к товарам или хозяйствующим субъектам; в материалах дела отсутствуют доказательства создания заявителем необоснованных препятствий для осуществления деятельности каким-либо хозяйствующим субъектам. Управление не доказало наличие в деяниях всех признаков нарушения.

Довод заявителя о том, что создание дискриминационных условий необходимо расценивать в качестве необоснованного препятствования деятельности хозяйствующих субъектов, являющихся участниками товарного рынка, отклоняется судом округа, поскольку лишает смысла разделение законодателем пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении требований Администрации заявитель кассационной жалобы принятые по настоящему делу судебные акты не оспаривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А28-6384/2013 в оспариваемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков