Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-13112/13 по делу N А38-3269/2010

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А38-3269/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителя

от истца: Асмаевой Т.И. по доверенности от 25.12.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2013,

принятое судьей Светлаковой Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Назаровой Н.А.,

по делу N А38-3269/2010

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство"

(ИНН: 1208006148, ОГРН: 1071225000593)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство" (далее - ООО "Жилищное хозяйство") о взыскании 368 234 рублей 18 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые дома (N 4 по улице Советской и N 30 по улице Трудовые Резервы поселка городского типа Морки) на общедомовые нужды и компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях с февраля по июль 2010 года.

Суд первой инстанции решением от 17.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу о том, что ООО "Жилищное хозяйство" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является управляющей компанией спорных домов.

ОАО "Мариэнергосбыт" 06.05.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали ему известны при рассмотрении судебными инстанциями дел N А38-6980/2012 и А38-6981/2012. По его мнению, в рамках этих дел суды установили факт передачи управления жилыми домами N 4 по улице Советской и N 30 по улице Трудовые Резервы поселка городского типа Морки, в которых созданы ТСЖ "Нагорное" и ТСЖ "Строитель", ответчику на основании договоров управления от 01.01.2010 и 11.01.2010.

Арбитражный суд Республики Марий Эл по результату рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения и постановления по вновь открывшимся обстоятельствам принял определение от 09.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2013 оставил определение от 09.07.2013 без изменения.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что приведенные заявителем основания, не являются в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вновь открывшимися.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.07.2013 и постановление от 17.10.2013 и направить заявление истца на новое рассмотрение.

С точки зрения заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 311 (пункта 1 части 2) и 313 (части 4) Кодекса. Упомянутыми решениями судом установлены обстоятельства передачи ответчику с 01.01.2010 полномочий по управлению спорными домами. Истцу о данных фактах стало известно только после принятия решений 2013 году. Факт управления ответчиком домами, расположенными по указанным адресам, существовал на момент рассмотрения дела в 2011 году, однако это обстоятельство не было известно заявителю, поскольку доказательства его существования не представлялись в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суды должны устанавливать, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем ссылка истца на то, что судебными актами по делам N А38-6980/2012 и А38-6981/2012 установлены факты заключения между ТСЖ "Нагорное", ТСЖ "Строитель" и ООО "Жилищное хозяйство" договоров от 01.01.2010 и 11.01.2010 по передаче управления жилым домом 4 по улице Советской и жилым домом 30 по улице Трудовые Резервы поселка городского типа Морки ответчику, по сути свидетельствует о намерении истца представить новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом доказательствам осуществления функций управления указанными домами.

Изложенные в заявлении ОАО "Мариэнергосбыт" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов от 17.01.2011 и 28.04.2011 и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов истца, подкрепленных достоверными доказательствами, которые могли быть запрошены истцом в самостоятельном порядке у ТСЖ "Нагорное" и ТСЖ "Строитель". В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание исследованных судом при рассмотрении спора по настоящему делу доказательств, которые были оценены судами в порядке статьи 71 Кодекса.

Заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А38-3269/2010, исходя из дополнительно представленных доказательств. В то же время представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, суды обоснованно признали представленные ОАО "Мариэнергосбыт" документы новыми доказательствами, а обстоятельства, названные заявителем, не являющимися вновь открывшимися, и правомерно отказали истцу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в пересмотре решение от 17.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалованные судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А38-3269/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина