Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2014 г. N Ф01-4286/14 по делу N А79-9378/2013

Нижний Новгород

28 октября 2014 г.

Дело N А79-9378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-9378/2013

по иску отдела образования администрации Ибресинского района Чувашской Республики - Чувашии (ИНН: 210501001, ОГРН: 1042133004517)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 2105003771, ОГРН: 1042133002042)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

отдел образования администрации Ибресинского района Чувашской Республики - Чувашии (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", Общество) о взыскании 1 770 496 рублей 34 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по муниципальному контракту от 04.09.2012 N 0115300010312000009_86768.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 10, пунктом 1 статьей 329, статьями 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 17.03.2014 удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество указывает, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту от 04.09.2012 N 0115300010312000009_86768 сторонами не установлены, поскольку невозможно выполнить строительство детского сада за четыре месяца; предусмотренный контрактом порядок оплаты выполненных ответчиком работ в течение 2012 - 2013 годов, свидетельствует об ином сроке окончания работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях удовлетворения потребностей населения поселка Буинск Ибресинского района Чувашской Республики - Чувашии в детских дошкольных образовательных учреждениях Отделом принято решение о проведении открытого аукциона в электронной форме для выбора подрядчика, который будет осуществлять строительство детского сада.

В июле 2012 года начальником Отдела образования утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на капитальное строительство объекта "Детский сад на 68 мест в поселке Буинск Ибресинского района Чувашской Республики - Чувашии".

В разделе 1.3 указанной документации "Информационная карта аукциона" содержатся все существенные условия аукциона, в том числе указание на сроки выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта до 30.12.2012, а также максимальная цена контракта - 44 787 430 рублей.

Раздел 1.4 аукционной документации содержит техническое задание на проведение работ по строительству детского сада.

По итогам электронного аукциона 04.09.2012 Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0115300010312000009_86768 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить капитальное строительство объекта "Детский сад на 68 мест в поселке Буинск Ибресинского района Чувашской Республики" в период с сентября по декабрь (календарный план работ, приложение N 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 44 563 492 рубля 85 копеек (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что работы по контракту оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования, в том числе в 2012 году в размере 15 920 000 рублей, 27 210 564 рублей 21 копеек - в 2013 году, оставшаяся сумма - по мере поступления средств в бюджет Ибресинского района (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2013 N 4).

Во исполнение контракта истцом ответчику в 2012 году перечислены денежные средства в размере 15 920 000 рублей, в 2013 году денежные средства в сумме 19 941 584 рубля 21 копейку.

В 2012 году ответчиком выполнены строительно-монтажные работы по объекту на сумму 15 920 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 23.11.2012 N 1, от 26.11.2012 N 2, от 27.11.2012 N 3, от 10.12.2012 N 4.

Претензией от 23.01.2013 N 69 истец потребовал завершить строительство объекта в кратчайшие сроки. По состоянию на 11.11.2013 подрядчиком были выполнены и сданы работы по объекту на общую сумму 37 979 122 рублей 21 копеек.

Указывая на нарушения Обществом сроков сдачи результата работ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, а также учитывая условия, содержащиеся в разделе 1.3 "Информационная карта аукциона" документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной в июле 2012 года, суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами согласованы условия контракта о сроках строительства, которые ограничены декабрем 2012 года. Суды установили, что заявив об участии в аукционе, подписав контракт, проект которого прилагается к аукционной документации, Общество согласилось с установленными в нем сроками выполнения работ - до 30.12.2012. Кроме того, доказательств не ознакомления с условиями аукциона, отказа истца либо электронной площадки в предоставлении такой документации для ознакомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание толкование условий контракта об окончании срока строительства в декабре 2012 года, выполнение ответчиком работ в 2012 году лишь частично, на сумму 15 920 000 рублей, суды правомерно признали доказанным факт просрочки ООО "Стройкомплект" исполнения обязательства по строительству детского сада.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по строительству детского сада судами установлен и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судами в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Общества о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, судом округа отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виновными действиями заказчика.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А79-9378/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева