Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2014 г. N Ф01-3696/14 по делу N А28-14261/2013

Нижний Новгород

29 октября 2014 г.

Дело N А28-14261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от истца: Никулина А.В. (доверенность от 11.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-14261/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (ИНН: 4345335580, ОГРН: 1124345017752)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 4339004816, ОГРН: 1024301287735)

о взыскании 738 577 рублей 80 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" (далее - ООО "Строительная корпорация", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - ООО "Мелиоратор") о взыскании 60 000 рублей предоплаты и 678 577 рублей 80 копеек убытков, причиненных ООО "Мелиоратор" вследствие некачественного выполнения работ по договору от 11.06.2013 N 011/13У.

Руководствуясь статьями 309, 310, частями 1, 4 статьи 421, статьями 432, 713, пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решением от 14.02.2014 суд отказал в иске.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2014 решение оставлено без изменения.

ООО "Строительная корпорация" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Строительная корпорация", выводы судов не соответствуют материалам дела. Общество указывает, что отсутствие ссылки на нормативные документы в договоре от 11.06.2013 N 011/13У и в рецепте не влияет на процедуру и технологию изготовления продукции - АБС, технические условия которого указаны в ГОСТе 9128-2009. Кроме того, талоны на отпуск АБС доказывают, что отпуск АБС происходил по ГОСТу 9128-2009, так как в нем идет прямая ссылка о качестве поставляемой продукции, соответственно, поставляемая АБС должна соответствовать указанному ГОСТу, так как это утверждал ответчик, хотя ни в рецепте, ни в договоре ссылок об этом не имелось. Общество считает, что ответчик не представил доказательств того, что поставленного материала было недостаточно для изготовления АБС и это повлияло на изготовление смеси, а также не представил технологию изготовления смесей, поэтому утверждать о достаточности или недостаточности битума нельзя, так как согласно пункту 5.1.1 ГОСТа 9128-2009 смеси должны изготавливаться по технологическому регламенту, утвержденному предприятием - изготовителем. Общество утверждает, что ООО "Мелиоратор" производил продукцию, не соответствующую стандартам и требованиям закона.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "Мелиоратор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная корпорация" (заказчик) и ООО "Мелиоратор" (исполнитель) заключили договор от 11.06.2013 N 011/13У на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство на оказание услуг заказчику по выпуску на своем АБЗ горячей асфальтобетонной смеси типа Б марки II в количестве 200 тонн (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по изготовлению одной тонны составляет 520 рублей. Общая стоимость настоящего договора составляет 104 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить объемы работ на своем АБЗ согласно настоящему договору по утвержденному рецепту на изготовление асфальтобетона, выданному заказчиком.

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязался своим транспортом и за свой счет произвести поставку материалов, указанных в договоре для изготовления асфальтобетона, на территорию исполнителя.

Заказчик до начала работ должен произвести предоплату в размере 50 процентов от общей стоимости настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы заказчик должен был произвести после подписания актов на выполненные работы и предоставления счета-фактуры в течение 5 банковских дней.

Срок действия договора установлен сторонами: с момента подписания и до полного исполнения сторонами условий договора (пункт 4.4 договора).

Сторонами согласован и подписан рецепт на изготовление асфальтобетонной смеси типа В марки II: щебень 5-15 мм - 39,9 процента; отсевы щебня - 16,0 процента, песок - 29,4 процента; мин. порошок - 9,5 процента; БНД 90/130 - 5,2 процента.

Платежным поручением от 14.06.2013 N 70 ООО "Строительная корпорация" перечислило ООО "Мелиоратор" 60 000 рублей предоплаты.

Согласно протоколу испытаний от 02.08.2013 N 9-919-395 вырубка из асфальтобетонной смеси не соответствует ГОСТу 9128-2009 по показателю водонасыщения непереформованных образцов и коэффициент уплотнения не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, СП 78.13330-2012.

Истец, ссылаясь на указанный протокол, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 60 000 рублей аванса и 678 577 рублей 80 копеек убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 713 Кодекса подрядчик может выполнить работы с использованием материала заказчика. Если результат не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Кодекса).

В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг от 11.06.2013 N 011/13У в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Фактически сторонами согласован рецепт, не предусмотренный ГОСТами, а именно по содержанию битума БНД 90/130, что в силу положений статей 421 и 432 Кодекса является их правом.

Суды установили, что в рамках заключенного договора истец своими силами производил поставку материалов, которые были необходимы для изготовления асфальтобетона. По заявлению истца поставка количества и качества поставленных материалов соответствовала паспортам качества.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец передал ответчику необходимое количество материалов для изготовления смеси.

Суды исходя из согласованной сторонами в договоре рецептуры, пришли к выводу, что для изготовления 326,88 тонн готовой смеси истец должен был передать ответчику 16,997 тонн соответствующего битума, 130,425 тонн щебня 5 - 15 мм, 52,3 тонн отсевов щебня, 96,4 тонн песка и 31,05 тонн минерального порошка. Однако доказательства поставки такого количества материалов ООО "Мелиоратор" от ООО "Строительная корпорация" отсутствуют.

Суды установили, что согласно товарной накладной от 24.06.2013 N 4 истцом получен битум БНД 90/130 в количестве 12 тонн.

Документы свидетельствуют, что при ремонте асфальтобетонного покрытия дорог истцом должна была использоваться другая АБС (тип В марка III) и щебень фр. 20-40 М400. Фактически в рецептуре с ответчиком согласован другой щебень и, соответственно, АБС.

Суд указал, что из представленных в материалы документов однозначно нельзя установить факт использования ответчиком смеси, изготовленной ООО "Мелиоратор" для укладки дорог именно на улице О. Кошевого в городе Советске, и факт отбора образцов (проб) асфальтобетонного покрытия из АБС ответчика.

Из протокола испытаний N 9-319-395 не следует, что несоответствие образца асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТа произошло по вине производителя, по причине нарушения последним рецептуры, согласованной сторонами.

Доказательств того, что при изготовлении АБС истец был лишен возможности контроля за изготавливаемой продукцией, предусмотренной пунктом 3.1.3 договора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Мелиоратор" в пользу ООО "Строительная корпорация" 60 000 рублей предоплаты по договору на оказание услуг от 11.06.2013 N 011/13У.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения ответственности по возмещению убытков заявителю необходимо доказать: факт нарушения обязательств ответчиком, факт наступления негативных последствий, вину ответчика, размер убытков, причиненных ответчиком.

Суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие всех необходимых составляющих для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков, так как документально не подтверждены факт нарушения ООО "Мелиоратор" договорных обязательств, вина ответчика, наличие причинной связи между убытками и выполнением ответчиком обязательств, а также не доказан и сам факт наступления убытков.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А28-14261/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева