Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2014 г. N Ф01-12920/13 по делу N А38-1626/2009

Нижний Новгород

21 января 2014 г.

Дело N А38-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя

от арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича:

Богданова Э.Э. по доверенности от 10.01.2014

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А38-1626/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Никола" Максимова Геннадия Васильевича

об отстранении Смышляева Алексея Николаевича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Никола" (далее - должник, Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился представитель собрания кредиторов должника Максимов Геннадий Васильевич с заявлением об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В обоснование ходатайства об отстранении заявитель указал, что собранием кредиторов должника от 02.08.2012 принято решение об отстранении Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, поскольку Смышляев А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению собранию кредиторов Общества отчетов, проведению собраний кредиторов должника и реализации имущества Общества.

Определением от 28.03.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства. При разрешении спора суд руководствовался статьями 20.3, 20.4, 110, 129, 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что отчеты о проведении конкурсного производства Общества представлялись собранию кредиторов; при продаже имущества должника Смышляев А.Н. действовал добросовестно и разумно, в пределах полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли неблагоприятных последствий и не могут являться основаниями для отстранения Смышляева А.Н. от должности конкурсного управляющего.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2013 отменил определение от 28.03.2013, отстранил Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При принятии судебного акта суд второй инстанции установил нарушения конкурсным управляющим обязанности по предоставлению отчетности о своей деятельности собранию кредиторов Общества, а также реализацию имущества должника с нарушением порядка, установленного договором купли-продажи, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Смышляев А.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 и оставить в силе определение от 28.03.2013.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, считает, что отчетность о проведении процедуры конкурсного производства должника предоставлялась собранию кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок; настаивает, что, исполняя договор купли-продажи от 25.01.2011 N 1, заключенный с ООО "Вектор", в части передачи имущества Общества покупателю, он действовал добросовестно и разумно, с учетом интересов должника и кредиторов, не предполагая, что ООО "Вектор" не исполнит обязанности по оплате приобретенного имущества в полном объеме.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А38-1626/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.01.2010 признал Общество несостоятельным, утвердил конкурсным управляющим Смышляева А.Н.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда, принятое по результатам разрешения жалобы представителя собрания кредиторов должника на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение Смышляевым А.Н. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении Общества и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу положений указанной нормы, а также рекомендаций, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является факт допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, наличие или возможность причинения убытков при этом не является необходимым условием для его отстранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов и должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Оценив представленные в материалы дела протоколы о проведении собраний кредиторов должника по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2012 по делу N А38-4579/2012, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Смышляевым А.Н. обязанности по представлению собранию кредиторов отчетов о проведении конкурсного производства в отношении должника.

Своим бездействием, выразившимся в непредставлении собранию кредиторов должника отчетов, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, деятельности арбитражного управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе.

Суды также установили, что по результатам проведения публичных торгов по реализации имущества должника конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 25.01.2011 N 1 с ООО "Вектор", цена договора 7 077 000 рублей. По условиям договора купли-продажи, установленную протоколом о результатах торгов цену покупатель обязан оплатить в течение 30 дней со дня подписания договора, передача объекта недвижимости должна быть произведена в течение пяти дней с момента полной оплаты. ООО "Вектор" оплатило задаток в сумме 1 769 220 рублей.

Конкурсный управляющий по акту приема-передачи от 25.01.2011 передал имущество покупателю, при отсутствии со стороны ООО "Вектор" полной оплаты имущества. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрирован 28.01.2011.

Задолженность ООО "Вектор" перед Обществом в сумме 5 307 780 рублей по договору купли-продажи от 25.01.2011 N 1 не была погашена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассмотренном случае доводы жалобы основаны на том, что в результате действий конкурсного управляющего Смышляева А.Н., связанных с отчуждением имущества должника, были нарушены права и интересы подателя жалобы.

Суд установил, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, носят существенный характер, поскольку в результате совершения конкурсным управляющим признанных судом не соответствующими требованиям закона действий кредиторам должника были причинены убытки в виде существенного уменьшения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно отстранил Смышляева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная Смышляеым А.Н. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета, так как Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины по кассационной жалобе на определение, вынесенное в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А38-1626/2009 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смышляева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Смышляеву Алексею Николаевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением от 08.10.2013 N 74. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих