Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2014 г. N Ф01-13133/13 по делу N А29-2525/2013

Нижний Новгород

21 января 2014 г.

Дело N А29-2525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-2525/2013

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу

(ИНН: 110200674422, ОГРНИП: 305110201200416)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - Коми республиканская общественная организация компьютерного спорта,

и у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову Владимиру Анатольевичу (далее - Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения N 1.006 (номера на поэтажном плане N 1, 1а, 1б-13, 1-й этаж) общей площадью 211,4 квадратного метра, расположенного на первом этаже здания по адресу: Республика Коми, город Ухта, площадь Комсомольская, дом 5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Коми республиканская общественная организация компьютерного спорта (далее - Организация).

Заявленное требование основано на статьях 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель занимает спорное помещение в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за такое пользование.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях и дополнениях к ней, сводятся к следующему. Предприниматель фактически не занимает помещений, относящихся к муниципальной собственности, следовательно, привлечение его к участию в данном деле в качестве ответчика является необоснованным. Суд необоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, начало течения которого необходимо исчислять с 2008 года, то есть с момента отзыва Комитетом исполнительного листа о выселении Предпринимателя и взыскании с него задолженности по арендным платежам. Нарушение норм процессуального права выразилось, по мнению ответчика, в ненаправлении ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, что противоречит принципам равноправия сторон арбитражного процесса, установленным в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприниматель в соответствии с условиями договора аренды от 30.07.2003 N 602 пользовался нежилым помещением площадью 224,6 квадратного метра, расположенным в подвале жилого дома N 5 по Комсомольской площади в городе Ухте, которое вернул арендодателю по акту 31.12.2007.

Нежилое помещение N 1002 площадью 210,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома N 5 по Комсомольской площади в городе Ухте, передано Комитетом (арендодатель) в аренду Организации (арендатор) по договору от 28.12.2007. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу N А29-448/2011 установлено, что указанный договор прекратил действие с 28.12.2008, с Организации взысканы задолженность с марта 2009 года по сентябрь 2010 года и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обратившись с настоящим иском, Комитет сослался на то обстоятельство, что фактически спорное помещение занимает Предприниматель, с которым отсутствуют правоотношения по аренде недвижимого имущества, согласия на передачу объекта в субаренду собственник не давал.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, относится к муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-10190/2009, А29-7710/04-2э, А29-6601/2006-2э, которые, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нахождение недвижимого имущества во владении Плотникова В.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности письмом отдела судебных приставов по городу Ухте от 01.06.2011 N 41986/2011, и не оспаривалось Предпринимателем в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что суды первой и апелляционной инстанций на законных основаниях удовлетворили заявленные Комитетом виндикационные требования.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес копии искового заявления и приложенных к нему документов и необоснованном отказе в применении срока исковой давности были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Иное, нежели у суда, трактование обстоятельств дела и норм права не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А29-2525/2013 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А29-2525/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А29-2525/2013 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов