Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-12887/13 по делу N А31-7177/2010

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А31-7177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителя от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" Мировова Александра Валерьевича: Чернышова С.Е. по доверенности от 23.10.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" Мировова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013,

принятое судьей Хубеевым А.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А.,

по делу N А31-7177/2010

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" Мировова Александра Валерьевича

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в части изменения статуса залогового кредитора

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" (далее - Кооператив, должник) конкурсный управляющий Мировов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Костромского регионального филиала (далее - Банк) в сумме 3 208 525 рублей 64 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника, и включить требование Банка с указанной суммой в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Кооператива.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на прекращение права залога, поскольку реализация заложенного имущества оказалась невозможной, залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога после объявления торгов несостоявшимися.

Определением от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суды руководствовались статьями 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58), и исходили из того, что конкурсный управляющий не исчерпал все возможности реализации предмета залога.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неверно истолковали статью 138 Закона о банкротстве, сделали выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку конкурсным управляющим Кооператива предприняты все возможные меры, предусмотренные Законом о банкротстве, для реализации предмета залога. Мировов А.В. настаивает, что право залога на спорное имущество прекратилось, поскольку Банк (залогодержатель) после признания торгов не состоявшимися не воспользовался правом оставить предмет залога за собой. Утверждение судов о том, что конкурсный управляющий должен был после признания первых торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения несостоявшимися согласовать с залоговым кредитором порядок дальнейшей реализации имущества должника путем снижения минимальной цены предложения, не основано на нормах права. Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором отсутствуют разногласия относительно перспектив реализации имущества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тверской области.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 01.08.2011 Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.

Определением от 10.05.2011 требования Банка в сумме 3 525 834 рублей 11 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества Кооператива.

В результате проведения торгов реализована часть заложенного имущества на сумму 317 308 рублей 47 копеек. В отношении иного имущества Банк не заявил ходатайство о принятии залогового имущества в счет погашения долга.

Предметом заявления конкурсного управляющего является внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в части прекращения обеспечения обязательств Банка залогом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (абзац 1 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве не содержит запрета на снижение минимальной цены продажи.

Из материалов дела усматривается, что заложенное имущество реализовывалось на торгах путем публичного предложения. Факт нереализации заложенного имущества по цене отсечения не свидетельствует о невозможности продажи этого имущества. Возникшая неопределенность относительно продажи предмета залога подлежала устранению путем изменения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, в том числе в виде снижения размера цены отсечениия.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Банк не утратил статус залогового кредитора, поскольку конкурсный управляющий должника не исчерпал все возможности, предусмотренные статьями 138 и 139 Закона о банкротстве, по реализации предмета залога, в том числе на торгах путем публичного предложения в связи с этим обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А31-7177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Прогресс" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих