Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-13206/13 по делу N А28-888/2013

Нижний Новгород

23 января 2014 г.

Дело N А28-888/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Смирнова В.В. (решение о назначении от 23.01.1991)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Средство массовой информации "Редакция газеты "Вятский край"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-888/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский"

(ИНН: 1215021813, ОГРН: 1021200789235)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Средство массовой информации "Редакция газеты "Вятский край"

(ИНН: 4347035783, ОГРН: 1024301335959),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Кировской области,

о выселении из занимаемого помещения и

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Средство массовой информации "Редакция газеты "Вятский край" (далее - Общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 401 999 рублей 03 копеек и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в занятии спорного помещения без законных оснований.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 216, 294, 299, 301, 305, 690, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик занимает спорное помещение, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения (право зарегистрировано в установленном законом порядке), без законных оснований, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения и о выселении. Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию, следует исчислять с даты регистрации истцом права хозяйственного ведения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что истец не доказал законных прав на спорное имущество. Общество не занимает спорное помещение, пользуется помещением по другому адресу, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2014.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество занимает помещение общей площадью 260,5 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000278:0027:12930/09:1002/а, распложенное по адресу: г. Киров ул. Пятницкая (бывшая улица Ст. Халтурина) дом 2, пятый этаж.

По договору от 15.04.2002 N 152, Департамент государственной собственности Кировской области (далее - Департамент) передал Обществу в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 534,72 квадратного метра (259,4 квадратного метра - федеральная собственность, остальная часть - собственность субъекта Российской Федерации), расположенные по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, 2а (на основании распоряжения губернатора Кировской области от 03.07.2001 N 824).

В рамках дела N А28-2725/2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту и Обществу о признании недействительным договора безвозмездного пользования имуществом от 15.04.2002 N 152.

Руководствуясь статьями 168, 196, 181, 199 (пунктом 2), 200 и 690 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявило Общество. При этом суд указал на ничтожность договора от 15.04.2002 N 152. Решение от 14.05.2007 вступило в законную силу.

Право собственности Российской Федерации на административное помещение с кадастровым номером 43:40:000278:0027:12930/09:1002/а общей площадью 260,5 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ст. Халтурина, дом 2 (свидетельство N 43-АВ 579309), зарегистрировано 26.12.2011.

На основании распоряжения руководителя Управления от 09.07.2012 N 06-595 указанное помещение из казны Российской Федерации передано истцу по акту приема-передачи 09.07.2012 N 46 в хозяйственное ведение, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.08.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2012 N 43-АВ 773663).

Проведенными истцом и Управлением 01.12.2011, 03.10.2012 и 22.05.2013 проверками эффективности использования по назначению и сохранности федерального имущества установлено, что спорное помещение с 2002 года находится в фактическом пользовании Общества без подтверждающих документов.

Сославшись на то, что спорное административное помещение незаконно используется ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено что, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьей 305 Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Спорное имущество является федеральной собственностью и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Законность пользования Обществом спорным административным помещением не подтверждена надлежащими доказательствами. Факт занятия спорного административного помещения подтверждается актами от 01.12.2011, 03.10.2012 и 22.05.2013.

Поскольку спорное помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, законные основания для использования спорного помещения у ответчика отсутствуют, поэтому суды обеих инстанций сделали правомерный вывод об обоснованности требований истца и обязании ответчика освободить спорное помещение.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество использует административное помещение площадью 259,4 квадратного метра, расположенное по другому адресу, а именно: г. Киров, ул. Пятницкая (бывшая ул. Ст. Халтурина), дом 2а, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество занимает помещение с кадастровым номером 43:40:000278:0027:12930/09:1002/а, площадью 260,5 квадратного метра, расположенное на пятом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Пятницкая (бывшая Ст.Халтурина), д. 2.

Указание в регистрационных документах адреса ответчика (г. Киров ул. Пятницкая (бывшая Ст.Халтурина), д. 2а) не свидетельствует о его фактическом размещении именно в доме N 2а. Площадь спорного помещения подтверждена техническим паспортом. Представленные истцом и ответчиком копии поэтажного инвентаризационного плана свидетельствуют об идентичности изображенных на них помещений.

Фактическое пользование спорным помещением возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что право хозяйственного ведения спорного административного помещения зарегистрировано за истцом 14.08.2012, факты пользования Обществом спорным помещением с 14.08.2012 по 30.01.2013 без правовых оснований и отсутствия платежей за пользование этим объектом подтверждены материалами дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим пользованием ответчиком спорным помещением.

Расчет суммы неосновательного обогащения сделан на основании отчета независимого оценщика от 26.09.2012 N 219-12, представленного истцом. Возражений по расчету взысканной судом суммы ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А28-888/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средство массовой информации "Редакция газеты "Вятский край" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын