Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-124/14 по делу N А82-10335/2013

Нижний Новгород

23 января 2014 г.

Дело N А82-10335/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

в лице филиала в Ярославской области

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013,

принятое судьей Барминым Д.Ю.,

по делу N А82-10335/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ярославль"

(ИНН: 7604140860, ОГРН: 1087604017082)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474) в лице филиала в Ярославской области

о взыскании страхового возмещения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ярославль" (далее - ОАО "Газпромнефть-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее - ОАО "Ингосстрах") о взыскании 3135 рублей 26 копеек страхового возмещения, а также 8000 рублей расходов по уплате услуг представителя.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 07.10.2013 удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца истребуемые суммы страхового возмещения и судебных издержек на представителя, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты наступления страхового случая по договору, заключенному причинителем вреда и ответчиком, и наличия причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и возникновением убытков, а также размера причиненного истцу ущерба.

Определением от 19.11.2013 Второй арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возвратил ее заявителю.

ОАО "Ингосстрах" не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 264 Кодекса. Уважительной причиной в пропуске срока на обжалование решения является неосведомленность ответчика о рассматриваемом в Арбитражном суде Ярославской области иске ОАО "Газпромнефть-Ярославль". При этом заявитель обращает внимание суда округа на то, что истец ошибочно обратился с иском в суд, поскольку спорная сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до обращения истца в арбитражный суд. При повторном взыскании суммы страхового возмещения и судебных издержек истец неосновательно обогащается за счет ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А82-10335/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Исходя из представленных в дело доказательств ответчиком нарушен десятидневный срок на обжалование принятого решения в порядке упрощенного производства. Согласно штемпелю на почтовом конверте копия решения от 07.10.2013 направлена арбитражным судом в адрес ответчика 08.10.2013 и получена им 14.10.2013 (уведомление N 150976 67 50218 5, лист дела 57). ОАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу 01.11.2013.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "Ингосстрах" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором ответчик просил восстановить срок на обжалование судебного акта. В качестве уважительной причины пропуска срока ОАО "Ингосстрах" просило учесть позднее получение им копии решения.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку причина пропуска срока не является уважительной.

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать следующее.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано до истечения шестимесячного срока после принятия решения от 07.10.2013.

При обжаловании судебного акта по делу ОАО "Ингосстрах" обращает внимание суда на то, что истребуемая сумма страхового возмещения выплачена ответчиком истцу платежным поручением от 22.01.2013 N 66408, то есть до обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения в судебном порядке (исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения поступило в суд по почте 07.08.2013), что влечет повторное исполнение ответчиком своих обязательств и, соответственно, неосновательное обогащение истца. В подтверждение своей позиции заявитель представил платежное поручение, которое не было предметом исследования судов.

Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (часть 1 статьи 6 инкорпорированной в правовую систему России Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из пункта 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая положения упомянутых норм права, данные конкретные обстоятельства, незначительный пропуск срока на апелляционное обжалование, а также сокращенные сроки на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства, суд округа счел, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока и в принятии к производству апелляционной жалобы не соответствует задачам судопроизводства (статья 2 Кодекса) и нарушает предусмотренное статьей 4 Кодекса право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.12.2013 N 1360935 при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу N А82-10335/2013 Арбитражного суда Ярославской области.

Направить дело N А82-10335/2013 во Второй арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в Ярославской области из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2013 N 1360935. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих