Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2014 г. N Ф01-12910/13 по делу N А11-1136/2013

Нижний Новгород

20 января 2014 г.

Дело N А11-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии индивидуального предпринимателя Сенина И.В. (паспорт)

и представителя от третьего лица: Жукова А.В. (доверенность от 02.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013,

принятое судьей Батраковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-1136/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича

(ИНН: 332100248775, ОГРНИП: 304332107900038)

о признании незаконным постановления администрации Петушинского района

Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Покровский пряник",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сенин Игорь Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) от 04.12.2012 N 2770 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" земельного участка, расположенного в г. Покров, на праве аренды" и незаконными действий администрации Петушинского района по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 33:13:030203:185.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" (далее - Общество).

Решением суда от 14.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, оспариваемое постановление издано Администрацией с нарушением действующего законодательства. Заключение на основании постановления от 04.12.2012 N 2770 с третьим лицом договора аренды спорного земельного участка не может являться основанием для отказа судом в удовлетворении заявленного требования. Вывод судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Предпринимателем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 22.06.2012 N 3317/01-19 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 50 квадратных метров, расположенного ориентировочно в 30 метрах восточнее мотеля "Покров", для размещения временного торгового павильона.

Администрация в районной газете "Вперед" от 06.07.2012 опубликовала информационное сообщение о предоставлении в собственность для размещения временного торгового павильона земельного участка, расположенного на улице Ленина в городе Покров Петушинского района Владимирской области.

Предприниматель также обратился в орган местного самоуправления с заявлением от 09.07.2012 N 3618/01-19 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 50 квадратных метров.

В связи с тем, что для размещения временного торгового павильона земельный участок может быть предоставлен только в аренду, Администрация изменила сообщение от 06.07.2012. В районной газете "Вперед" от 09.10.2012 была опубликована информация о намерении предоставить земельный участок в городе Покров на улице Ленина в аренду для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Администрация уведомила Предпринимателя об изменениях, внесенных в информационное сообщение (письмо от 11.10.2012 N КУИ-5537/01-19).

В Администрацию поступили заявления Общества от 19.10.2012 N 5992/01-19 и Предпринимателя от 22.10.2012 N 6044/01-19 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 50 квадратных метров для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (временного торгового павильона).

Администрация рассмотрела заявление Предпринимателя как самостоятельное обращение и письмом от 08.11.2012 N КУИ-60007/01-19 разъяснила ему порядок предоставления земельных участков в аренду для целей, не связанных со строительством.

В то же время, рассмотрев заявление Общества, Администрация издала постановление от 04.12.2012 N 2770 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Покровский пряник" земельного участка, расположенного в г. Покров, на праве аренды".

Предприниматель посчитав, что постановление Администрации и действия органа местного самоуправления по предоставлению Обществу земельного участка в аренду не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 22, 29, 30, 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьей 3 Федерального закона 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно статье 6 Федерального закона N 131-ФЗ, статьям 11, 22, 28 и 29 Кодекса, пункту 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и их предоставление гражданам и юридическим лицам в аренду относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу пункта 11 статьи 1 Кодекса одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Одним из основных условий законности предоставления земельных участков является максимальное обеспечение равных возможностей гражданам и юридическим лицам при приобретении участков, а также условие предоставления достаточно полной и достоверной информации.

Решением Совета народных депутатов Петушинского района Владимирской области от 24.12.2010 N 158/13 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством из земель, находящихся в государственной (до разграничения государственной собственности на землю) или муниципальной собственности на территории муниципального образования "Петушинский район" Владимирской области (далее - Положение).

Согласно пункту 2.2 Положения в информационных сообщениях должны содержаться сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, видеправа, на котором предлагается предоставить земельный участок, сроке предоставления земельного участка в аренду (в случае предоставления земельного участка в аренду).

В соответствии с пунктом 2.7.3 Положения граждане, заинтересованные в предоставлении вновь сформированных земельных участков, на основании сообщения, опубликованного в соответствии с подпунктом 2.7.2 Положения, в течение одного месяца со дня публикации обращаются в администрацию Петушинского района Владимирской области с заявлениями о предоставлении земельного участка.

Как установили суды, в орган местного самоуправления в отношении одного и того же земельного участка площадью 50 квадратных метров, расположенного на улице Ленина в городе Покров Петушинского района Владимирской области, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (временного торгового павильона) поступило две заявки - от Общества и Предпринимателя.

Процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в случае поступления двух и более заявлений от заинтересованных лиц земельным законодательством не урегулирована.

Следовательно, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация нарушила установленный законодательством порядок предоставления земельного участка в аренду для целей, не связанных со строительством. Администрации надлежало рассмотреть оба заявления и выставить право на заключение договора аренды обозначенного земельного участка на торги.

В то же время суды установили, что постановление Администрации от 04.12.2012 N 2770 исполнено и 06.12.2012 Комитет по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 50 квадратных метров с кадастровым номером 33:13:030203:185, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, город Покров, улица Ленина. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и является действующим.

Таким образом, при заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае вопрос о правомерности предоставления Обществу обозначенного земельного участка, включая необходимость проведения торгов, возможно разрешить лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которого не может оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Согласно статье 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защита нарушенного права, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Суды пришли к правильному выводу, что при наличии заключенного с Обществом договора аренды на спорный земельный участок (зарегистрирован в установленном законом порядке) признание недействительным постановления Администрации и незаконными ее действий не приведет к восстановлению нарушенного права Предпринимателю.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А11-1136/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков