Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2014 г. N Ф01-12430/13 по делу N А43-1642/2013

Нижний Новгород

17 января 2014 г.

Дело N А43-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Кузнецовой А.А. (доверенность от 01.10.2013),

от заинтересованного лица: Дудукина И.Н. (доверенность от 11.12.2013 N 06-01-16/15047),

Мошарина М.В. (доверенность от 14.02.2013 N 06-01-16/1846)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Приволжского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-1642/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом Металла"

(ИНН: 370251668, ОГРН: 1043700055497)

о признании недействительным предварительного решения Приволжского таможенного управления от 12.11.2012 N RU/10400/12/0190.\

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дом Металла" (далее - ООО "Дом Металла", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предварительного решения Приволжского таможенного управления (далее - Управление, таможенный орган) от 12.11.2012 N RU/10400/12/0190 о присвоении товару кода 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, о признании надлежащим кода 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС, определенного Обществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.05.2013 заявленное требование удовлетворил частично: признал недействительным предварительное решение Управления от 12.11.2012 N RU/10400/12/0190. Производство по делу в части требования Общества о признании надлежащим кода 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС прекращено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.08.2013 решение суда оставил без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Управление указывает, что спорный товар является многослойным изделием, каждый слой которого состоит из различных материалов и выполняет индивидуальную функцию. Однако ни один из материалов не может быть определен как основной или как выполняющий основную функцию, следовательно, при таких обстоятельствах существует возможность отнесения спорного товара к подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, которая описывает все слои товара в целом.

Подробно доводы таможенного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.12.2013.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10.01.2014.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и фирма "Chiaus (Fujian) Industrial Development Co., Ltd" (Китай) заключили контракт от 15.06.2012 N 02/1 на поставку товара - подгузников детских бумажных модели Chiaus различных размеров.

В графе 33 грузовой таможенной декларации N 10105020/091012/0005674 Обществом был заявлен код товара 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС "детские подгузники и аналогичные изделия из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы" (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 процентов).

Одновременно с проведением процедуры государственной регистрации товара Общество 14.09.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением о получении предварительного решения по классификации ввозимого товара.

На основании дополнительно представленной Обществом информации 12.11.2012 Управление приняло предварительное решение N RU/10400/12/0190 по классификации товара по ТН ВЭД ТС с отнесением его к подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС, ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 10 процентов.

Общество не согласилось с предварительным решением таможенного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ГОСТом Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.11.2011 N 625-ст, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным предварительного решения Управления от 12.11.2012 N RU/10400/12/0190 о присвоении товару кода 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативных акта таможенного органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В настоящее время действующая ТН ВЭД ТС основана на обеспечении обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участниками которой являются Российская Федерация и Китай.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров, обращающихся в мировой торговле (следовательно, и ТН ВЭД ТС), основана на принципе последовательности обработки товаров - от сырья, полуфабрикатов - до готовых изделий. Указанный принцип применяется с учетом четырех признаков товаров: степени обработки, назначения, вида материала, из которого изготовлен конкретный товар, и потребительского применения конкретного товара на существующих товарных рынках.

С учетом изложенного в Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и в ТН ВЭД ТС образуются группы, подгруппы, товарные позиции и товарные субпозиции (подсубпозиции). При этом положения пункта 1 "i" "ii" статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров (Брюссельская конвенция от 14.06.1983) обязывают Российскую Федерацию использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды (на уровне первых шести знаков) без каких-либо дополнений или изменений, а также применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, и все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне.

Следовательно, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза товара, должен совпадать с классификационным кодом страны ввоза на уровне первых шести знаков.

В силу пункта 3 статьи 3 Конвенции каждая договаривающаяся сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.

В силу правила 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями правил 1, 2, 3, 4 и 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Правила 1 - 5 применимы для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

В товарную подсубпозицию 9619 00 210 0 ТН ВЭД ТС включены "детские подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы".

К товарной подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС относятся "детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия из прочих материалов".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что выводы таможенного органа об отнесении товара к подсубпозиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД ТС не подтверждены надлежащими доказательствами; образцы товара Управлением не изымались и экспертным учреждениям на исследование не передавались, тогда как в обоснование заявленного кода ТН ВЭД ТС Общество представило протокол испытаний Испытательного центра Сергиево-Посадского филиала ФБУ "ЦСМ Московской области" Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.01.2013 N 8052, в котором сообщается о соответствии ввезенного Обществом товара требованиям ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия".

В судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области 15.04.2013 Управление заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления материала, придающего основное свойство спорному товару. Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23.04.2013 (файл 2013-04-23_13-14, 12-я минута судебного заседания) таможенный орган данное ходатайство отозвал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что таможенный орган необоснованно отнес ввезенный Обществом товар к товарной позиции 9619 00 900 1 ТН ВЭД.

Вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и соответствует им.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества в оспариваемой части.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А43-1642/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина