Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2014 г. N Ф01-13052/13 по делу N А11-3619/2013

Нижний Новгород

24 января 2014 г.

Дело N А11-3619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.

при участии представителя

от заявителя: Колгашкина С.А., директора (распоряжение от 11.01.2013 N 6/1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального

хозяйства Селивановского района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013,

принятое судьей Шимановской С.Я., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013,

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А11-3619/2013

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района

(ИНН: 3322011637, ОГРН: 1043303001862)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

(ИНН: 5260041262, ОГРН: 1025203042710)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административной орган) от 22.04.2013 N А-134-03/2013 о привлечении к административный ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 165 662 рублей.

Решением суда от 31.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение оставлено без изменения.

МУП "Водоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, решение антимонопольного органа, на основании которого было принято оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, обжаловалось Предприятием в рамках дела N А11-9321/2012, и данное решение было признано Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа недействительным; суды, располагая указанной информацией, производство по настоящему делу не приостановили, что привело к принятию неправосудных судебных актов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Коленчиков М.С., проживающий по адресу: Владимирская область, Селивановский район, д. Надеждино, ул. Новая, д. 7, кв. 2, обратился в антимонопольный орган с заявлением от 23.04.2012, в котором указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире самостоятельно установил прибор индивидуального учета потребления холодной воды. Вызванный им сотрудник Предприятия 09.03.2011 в месте соединения прибора с сетями холодного водоснабжения установил пломбу, за что Коленчиков М.С. заплатил 297 рублей 40 копеек. По мнению заявителя, данная плата является незаконной.

Управление в целях проверки поступившей информации на основании приказа руководителя от 25.07.2012 N 197 возбудило дело N К-482-03/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении дела Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении МУП "Водоканал" антимонопольного законодательства, что выразилось в навязывании гражданам-потребителям дополнительной платной услуги "проведение регистрации прибора учета холодной воды и ввод его в эксплуатацию при оказании услуги по водоснабжению".

Решением от 11.09.2012 по делу N К-482-03/2012 Комиссия антимонопольного органа признала действия МУП "Водоканал" нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (пункт 1); предусмотрела выдачу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2) и передачу материалов дела N К-482-03/2012 должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (пункт 3).

Управление составило в отношении Предприятия протокола об административном правонарушении от 12.04.2013 N А-134-03/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления вынес постановление от 22.04.2013 по делу N А-134-03/2013 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа.

МУП "Водоканал" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, статьей 71, частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частями 1, 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.31, статьей 26.1, частью 1.2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 10, 22, 23 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае наличие решения Управления является необходимым и существенным условием правомерности привлечения Предприятия к соответствующей административной ответственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда суды располагали сведениями о том, что Предприятие обжаловало в арбитражный суд решение антимонопольного органа, которое явилось основанием для привлечения МУП "Водоканал" к административной ответственности, между тем производство по настоящему делу суды не приостановили.

Ссылаясь на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А11-9321/2012 суды не учли, что Предприятие не исчерпало возможности обжалования принятых судебных актов в кассационном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении требования МУП "Водоканал"; решение и предписания Управления от 11.09.2012 по делу N К-482-03/2012 признаны недействительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 69) не ограничивает возможность установления обстоятельств, не требующих доказывания по делу, на любой стадии арбитражного судопроизводства.

Таким образом, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 признано недействительным решение антимонопольного органа, которым Предприятию вменялись действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и которое являлось основанием для возбуждения в отношении МУП "Водоканал" дела об административном правонарушении, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях Предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.

Следовательно судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда является нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным и об отмене постановления Управления от 22.04.2013 N А-134-03/2013 о привлечении МУП "Водоканал" к административный ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 05.11.2013 N 870, подлежит возврату Предприятию в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А11-3619/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 22.04.2013 по делу об административном правонарушении N А-134-03/2013.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" жилищно-коммунального хозяйства Селивановского района из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.11.2013 N 870.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова