Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2014 г. N Ф01-13017/13 по делу N А43-2119/2013

Нижний Новгород

23 января 2014 г.

Дело N А43-2119/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Ануфриева Г.Б. (директор),

от заинтересованного лица: Калинина Н.О. (доверенность от 30.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-2119/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Противооползневые работы"

(ИНН: 5253000829, ОГРН: 1025203760999)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Противооползневые работы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав) от 24.01.2013 о взыскании с Общества 142 869 рублей 29 копеек исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответсвуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По мнению Управления, наложение судебным приставом ареста на денежные средства должника произведено за пределами срока, установленного для добровольного исполнения, поэтому не являлось препятствием для исполнения должником требований исполнительного документа. Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил относительно доводов Управления, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 06.11.2012 судебным приставом

на основании исполнительного листа от 26.10.2012 N АС 003089603, выданного Арбитражным судом Нижегородской области согласно решению от 29.06.2012 по делу N А43-4887/2012, возбуждено исполнительное производство N178104/12/09/52.

Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о перечислении в пользу ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" 2 040 989 рублей 87 копеек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 08.11.2012.

В этот же день судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Кроме того, в Управление поступил исполнительный лист от 24.10.2012 N АС 003089607 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества в пределах 2 030 989 рублей 87 копеек.

Судебный пристав 08.11.2012 возбудил исполнительное производство N 178108/1209/52 и вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.

ОАО "НБД-Банк" 14.11.2012 наложил арест на имеющиеся на расчетном счете должника денежные средства.

Из материалов дела также следует, что Общество оспорило в кассационной инстанции решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу N А43-4887/2012 о взыскании с должника в пользу ООО "Управляющая компания "Коммуналсервис" 2 040 989 рублей 87 копеек.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2012 до окончания рассмотрения кассационной жалобы должника было приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 29.06.2012 и суда апелляционной инстанции от 09.10.2012.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.12.2012 обеспечительные меры отменены.

В связи с подачей должником заявления о приостановлении исполнительного производства по причине обжалования заявителем судебных актов в кассационной инстанции судебным приставом-исполнителем 08.11.2012 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 178104/12/09/52 и постановление об

отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судебный пристав 10.01.2013 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судебный пристав 24.01.2013 вынес постановление о взыскании с должника 142 869 рублей 29 копеек исполнительского сбора.

Посчитав, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 и 201 АПК РФ, частью 1 статьи 24, частью 17 статьи 30 и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не имел возможности исполнить требования исполнительного документа ввиду наложения судебным приставом ареста на денежные средства Общества и ненаправления последнему постановления о возобновлении исполнительного производства от 10.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что арест с расчетного счета должника снят судебным приставом только 23.01.2013, а постановление о возобновлении исполнительного призводства от 10.01.2013 Обществу судебным приставом не направлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что Общество доказало отсутствие у него возможности исполнения требований исполнительного документа в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

Доводы Управления об обратном суд округа отклонил, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным обжалуемое постановление и удовлетворили заявленное требование.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А43-2119/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина