Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2014 г. N Ф01-13236/13 по делу N А39-440/2013

Нижний Новгород

27 января 2014 г.

Дело N А39-440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПФК РусьСаратов" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2013, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А39-440/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ РусьСаратов"

к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - индивидуальный предприниматель Потапов Евгений Викторович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ Русь - Саратов" (далее - ООО "ПКФ Русь") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Саранский телевизионный завод" (далее - ОАО "Саранский телевизионный завод") об истребовании из чужого незаконного владения имущества - пресс-формы для изготовления ящиков тарных многооборотных размером 600 х 400 х 400 мм.

Исковое требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил требование истца о возврате спорного имущества.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель Потапов Евгений Викторович (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 195, 196, 209, 218 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22), суд пришел к выводам об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, и пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ Русь-Саратов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Вывод судов о том, что истец не является собственником спорного имущества и отсутствии данного имущества у ответчика заявитель считает ошибочными, а неприменение судами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "ПКФ РусьСаратов" (заказчик) передал ОАО "Саранский телевизионный завод" (исполнителю) на основании договора от 31.10.2005 N 3 пресс-форму для изготовления ящиков тарных многооборотных 600 х 400 х 400 в целях изготовления указанных изделий из материала Заказчика, который обязался оплатить данную услугу из расчета 23 рубля за штуку.

Истец передал ответчику спорное имущество по акту приема-передачи от 31.10.2005.

ООО "ПКФ РусьСаратов" в письме от 25.04.2008 N 16 уведомило ОАО "Саранский телевизионный завод" о передаче пресс-формы в доверительное управление Предпринимателю и просило заключить соответствующие договоры на изготовление ящиков с названным лицом, а также указало на прекращение отношений по договору от 31.10.2005 N 2в связи с заключением договоров с Предпринимателем.

Предприниматель (заказчик) и ОАО "Саранский телевизионный завод" (исполнитель) заключили договор от 25.04.2008 N 2 на использование пресс-формы для изготовления ящиков тарных многооборотных размером 600 х 400 х 400 мм.

В этот же день стороны составили акт приема-передачи пресс-формы.

Истец в письме от 03.09.2012 N 49 уведомил ответчика об отсутствии договоров доверительного управления с Предпринимателем и потребовал расторгнуть договоры с ним, заключив соответствующие договоры с ООО "ПКФ РусьСаратов".

Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, в письме от 15.11.2012 N 67 ООО "ПКФ РусьСаратов" потребовало ОАО "Саранский телевизионный завод" возвратить спорное имущество.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПКФ РусьСаратов" неправомочно обратилось в суд с виндикационным иском, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества указанному лицу на праве собственности и его нахождения у ответчика, и обоснованно указал, что данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что с 25.04.2008 (дата направления ответчику письма о прекращении договора N 2 от 31.10.2005) и до 03.09.2012 истец в качестве собственника оборудования себя не проявлял, бремени и обязанностей собственника не нес, контроль в отношении оборудования не осуществлял.

Суд правильно расценил письмо ООО "ПКФ РусьСаратов" от 25.04.2008 N 16 как оферту к расторжению договора, которую ОАО "Саранский телевизионный завод" акцептовало путем совершения конклюдентных действий (заключение договоров с третьим лицом согласно указаниям, изложенным в письме). С учетом указанных обстоятельств выводы суда о том, что истец узнал и (или) должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов ответчиком с 25.04.2008 и пропуске трехгодичного срока исковой давно, о применении которой заявлено ответчиком являются правомерными, а отказ в удовлетворении иска обоснованным.

Доводы заявителя об ошибочности выводов судов об отсутствии спорного имущества у ответчика и прав собственности на него у истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, так как не нашла подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А39-440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПФК РусьСаратов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева